Решение по делу № 7У-11423/2023 [77-5137/2023] от 02.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5137/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       29 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Родина Р.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Родина Р.А. – адвоката Шитова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 октября 2023 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от             24 января 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2023 года.

        По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года

        Родин Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а»              ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Родина Р.А. и его защитника - адвоката Шитова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Родин Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, считает, что суд, признав в его действиях наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, не указал в приговоре пункты и части статей 61 и 63 УК РФ, а также          статьи 18 УК РФ, подлежащие применению, допустив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушакова Т.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Родина Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Родина Р.А. об обстоятельствах приобретения через «тайник-закладку» наркотического средства для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сообщивших, что в ходе проведения профилактических мероприятий был остановлен Родин Р.А., который вел себя подозрительно, в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято вещество; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Родина Р.А., подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Родина Р.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Родина Р.А., массой 1,18 г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>); документами, составленными в ходе осуществления ОРД; протоколами следственных действий; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Довод осужденного о необоснованном удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке несостоятелен и основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом согласно положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, в числе прочего, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения такого ходатайства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель выразил возражения против заявленного Родиным Р.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мотивируя свое решение наличием в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов от 17 октября 2022 года, согласно которому Родин Р.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминированного ему деяния, а также на момент производства судебной экспертизы органическим расстройством личности, синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией).

Таким образом, при наличии возражений государственного обвинителя суд по настоящему уголовному делу не имел возможности продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, независимо от мотивов, по которым прокурор высказал свои возражения.

С учетом установленных обстоятельств, действия Родина Р.А. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Родину Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Родина Р.А. судом не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные пункты и части статей 61 и 63 УК РФ при установлении отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также         статьи 18 УК РФ при определении вида рецидива, на размер назначенного Родину Р.А. наказания не повлияло.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Родину Р.А. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                Родина Р.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Родина Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий