Решение по делу № 22-10034/2024 от 30.10.2024

        Дело <данные изъяты>

        Судья Духновская З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Данилиной М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Соловьевой К.В.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Соловьевой К.В. – адвоката Воронкова К.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СОЛОВЬЕВА КРИСТИНА В.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, осужденная приговором Солнцевского районного суда Москвы от <данные изъяты>,

заключена под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Срок отбывания наказания Соловьевой К.В. постановлено исчислять со дня её фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>.

Заслушав доводы осужденной Соловьевой К.В. и адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> удовлетворено представление начальника участка <данные изъяты> <данные изъяты> России по <данные изъяты> Симоненко А.В.

Осужденная Соловьева К.В., находившаяся в розыске в связи с уклонением от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ, заключена под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания на лишение свободы.

Между тем, в апелляционной жалобеадвокат Воронков К.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, Соловьеву К.В. из-под стражи освободить. В обоснование своих требований отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Суд, удовлетворяя ходатайство начальника исправительного центра, проявил формальный подход, не привел обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Вместе с тем, суд не учел семейную ситуацию Соловьевой К.В. В момент вручения ей предписания <данные изъяты> о необходимости явиться <данные изъяты> она находилась в тяжелом состоянии в связи с неправильным течением беременности, которая была прервана в день явки <данные изъяты>. В этой связи,ее подзащитная проходилакурс реабилитации в стационарных и амбулаторных условиях, что оформлялось больничными листами, о чем органы УФСИН регулярно информировались. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у Соловьевой К.В. умысла уклоняться от отбывания наказания или скрыться от органов исполнения наказания. В свою очередь, сторона защиты считает, что действия органов исполнения наказания в отношении Соловьевой К.В., прибывшей в исправительный центр для исполнения наказания, противоречат нормам УПК РФ и Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соловьева К.В. и ее адвокат Данилина М.Ю.апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. находит вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями части 4 статьи 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно пункту 18 статьи 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде, в том числе, принудительных работ, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью 2 статьи 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу, осужденной Соловьевой К.В. выдано предписание о прибытии к месту отбывания наказания не позднее <данные изъяты>.

Однако в распоряжение исправительного центра <данные изъяты> <данные изъяты> в установленный срок осужденная не прибыла.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, поскольку фактически не работала, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, ее место нахождения было не установлено, о причинах неявки не сообщила.

В отношении нее были проведены первоначальные розыскные мероприятия, а <данные изъяты> осужденная была объявлена в федеральный розыск.

<данные изъяты> Соловьева К.В. самостоятельно прибыла на территории исправительного центра, где была задержана.

Исходя из содержания представленного в обоснование представления материала, суд апелляционной инстанции констатирует, что задержание Соловьевой К.В. является законным.

Представление о заключении Самойловой Е.А. под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, направлено в суд полномочным лицом.

Оно рассмотрено судом в присутствии защитника с соблюдением процедуры, установленной статьей 397 УПК РФ.

При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Сведений о невозможности содержания осужденной под стражей в виду плохого состояния здоровья, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии реальных и достоверных сведений, обосновывающих такое решение, представляются неубедительными, поскольку выводы суда подтверждены объективными данными, поскольку в материале имеются документы, подтверждающие факт того, что Соловьева К.В. уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Аргументы стороны защиты были приняты во внимание и отражены в постановлении, однако достаточных оснований для отказа в удовлетворении представления начальника участка №<данные изъяты> по <данные изъяты>Симоненко А.В. суд правомерно не нашел.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки для отбывания наказания в исправительный центр, осужденной и ее защитником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении под стражу осужденнуюСоловьеву 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.А. Шаталов