Решение по делу № 22К-8424/2022 от 02.12.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-8424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

7 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

7 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ф. задержан.

8 сентября 2022 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края (с учетом Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

9 сентября 2022 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2022 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края (с учетом Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года) продлен срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц 4 суток, то есть по 26 ноября 2022 года.

15 сентября 2022 года, 12 и 16 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года в одно производство были соединены уголовные дела возбужденные по другим фактам хищения имущества, поскольку, по мнению органа предварительного следствия, к совершению этих преступлений причастен Ф.

22 ноября 2022 года продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку его обвинение в тяжком преступлении не является безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что он, опасаясь сурового реального наказания, может скрыться и угрожать свидетелям, основаны на предположениях и не доказаны. Обращает внимание на то, что ранее от следствия не скрывался и такого намерения не имеет. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, в связи с чем ему необходимо проходить плановое обследование. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей возбуждено перед судом руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Ф. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Ф. к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ф. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности Ф., который имеет криминальный опыт, обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений против собственности в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, постоянного источника дохода и регистрации в Пермском крае не имеет.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены положительные данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных на него материалах дела, которые в совокупности с другими данными о личности обвиняемого не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод обвиняемого о неудовлетворительном состоянии здоровья, наличии хронического заболевания и необходимость обследования не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

При этом необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Вопрос об изменении Ф. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись