Решение по делу № 33-1391/2020 от 04.03.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ксенофонтов И.Г.

апелляционное дело № 33-1391/2020 УИД 21RS0022-01-2019-002262-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Прокопьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Головина Игоря Алексеевича к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Головин И.А. предъявил в суд вышеуказанный иск к АО «Чувашская автотранспортная компания» (далее АО «ЧАК»), мотивированный тем, что приобрел у ООО «ЛТТ-Поволжье» по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года форматно-раскроечный станок WoodTec SR 1600 № 008009 стоимостью 190 000 рублей, по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года станок рейсмусовый WoodTec SR 630 инв.№ 101 стоимостью 155000 рублей и планировал передать их в аренду ООО «Евродизель»; арендатор (ООО «Евродизель») привез данные станки в помещения по адресу: <адрес>, которые по договору аренды должен был получить от АО «ЧАК», однако ответчик свои обязательства по предоставлению в аренду помещений по вышеуказанному адресу не выполнил, и арендатор вынужден был расторгнуть договор аренды под условием, что ООО «Евродизель» разрешат вывезти оба деревообрабатывающих станка; 1 июля 2018 года он (истец) передал те же станки, находящиеся в помещениях по адресу: <адрес>, в аренду ООО «Сеньял», которое планировало арендовать помещения у АО «ЧАК», но впоследствии договор аренды между ООО «Сеньял» и АО «ЧАК» также был расторгнут; в связи с тем, что 27 июля 2018 года ответчик принял безосновательное решение не отдавать ему (Головину И.А.) его станки, ООО «Сеньял» не смогло вывезти их с территории ответчика.

На основании изложенного Головин И.А. просил признать действия АО «ЧАК» по удержанию принадлежащих ему станков незаконными и истребовать из незаконного владения АО «ЧАК» форматно-раскроечный станок WoodTec SR 1600 № 008009 и станок рейсмусовый WoodTec SR 630 инв.№ 101.

В суде первой инстанции истец Головин И.А. не участвовал, в письменных пояснениях в поддержку иска просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал его представитель Скворцов А.В.

Представитель ответчика Яскова В.Г. в судебном заседании иск не признала, в отзыве указала, что 29 декабря 2017 года между АО «ЧАК» и ООО «Евродизель» (арендатор) был заключен договор аренды № недвижимого имущества (производственной базы по адресам: <адрес>), который от имени ООО «Евродизель» подписал директор Головин И.А., срок аренды по договору был определен с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2023 года, 15 июня 2018 года было заключено соглашение о расторжении данного договора, 22 июня 2018 года стороны подписали акт возврата недвижимого имущества, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей по договору от 29 декабря 2017 года АО «ЧАК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Евродизель» 643052,15 рублей долга по арендной плате и 6835,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Евродизель» предъявило к АО «ЧАК» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 216499,02 рублей (в виде излишне внесенной арендной платы), в размере 543 700 рублей (в виде стоимости ремонтных работ, проведенных на объекте аренды) и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года иск Общества был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Евродизель» было отказано, также ООО «Евродизель» обращалось в арбитражный суд с иском к АО «ЧАК» о признании соглашения от 15 июня 2018 года о расторжении договора аренды недействительной сделкой, в чем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2019 года было отказано, письмом от 27 июля 2018 года АО «ЧАК» сообщило ООО «Евродизель» об удержании его имущества до погашения задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2017 года, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года, на что оно имеет право в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ, представленные истцом договоры купли-продажи станков не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, товарные чеки не подтверждают факт оплаты Головиным И.А. имущества по договорам купли-продажи в установленном порядке, применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «ЛТТ-Поволжье» обязано осуществлять расчеты с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники, то есть фактически оплата по договорам купли-продажи от 31 марта и 10 апреля 2018 года Головиным И.А. не производилась и указанные договоры фактически не заключались, ни в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Чувашской Республики, эти договоры Головиным И.А. не представлялись, из чего следует вывод, что на тот момент этих договоров не существовало, они были составлены позднее и лишь формально, без намерения фактически передать оборудование, т.е. сделки купли-продажи от 31 марта и 10 апреля 2018 года являются мнимыми и в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожными.

Третье лицо ООО «ЛТТ-Поволжье» в отзыве на иск подтвердило, что по договорам Головину И.А. были проданы 31 марта 2018 года форматно-раскроечный станок WoodTec SR 1600 № 008009 стоимостью 190 000 рублей и 10 апреля 2018 года станок рейсмусовый WoodTec SR 630 инв.№101 стоимостью 155 000 рублей, обязательства по оплате за переданный товар Головин И.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными чеками, товар был передан Головину И.А. и с указанного времени он является собственником данного имущества, просило удовлетворить иск Головина И.А. и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ООО «Сеньял» в письменном отзыве выразило согласие с иском, указав, что ООО «Сеньял» из-за запрета АО «ЧАК» не смогло вывезти полученные от Головина И.А. два станка из помещений по адресу: <адрес>, по данному факту правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлен факт нахождения деревообрабатывающих станков в незаконном владении Общества, и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Евродизель» в лице директора Головина И.А. в письменном отзыве сообщило, что планировало арендовать станки у Головина И.А., но в связи с тем, что АО «ЧАК» не исполнило свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества, необходимость в аренде станков отпала, однако ООО «Евродизель» не смогло вернуть станки Головину И.А., так как АО «ЧАК» не позволило их вывезти со своей территории; считает иск подлежащим удовлетворению и просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ООО «Группа компаний «ЭКСПРЕССТРОЙСНАБ» явку представителя не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года на акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» возложена обязанность вернуть собственнику Головину И.А. незаконно удерживаемое имущество – форматно-раскроечный станок WoodTec SR 1600 № 008009 и станок рейсмусовый WoodTec SR 630 инв.№101 в течение 7дней с момента вступления решения в законную силу, с АО «Чувашская автотранспортная компания» в пользу Головина И.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6650 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЧАК» по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что не согласно с выводам суда о доказанности факта принадлежности Головину И.А. спорных станков на основании представленных им договоров купли-продажи, поскольку они не содержат индивидуализирующей товар информации (год выпуска, серийный номер и т.д.), при том, что находящееся у АО «ЧАК» имущество ООО «Евродизель» уникальные номера имеет, истец не представил техническую документацию на товар, которая должна иметься у покупателя при приобретении технически сложного товара; также не согласно с выводом суда о передаче Головиным И.А. спорного имущества в аренду ООО «Сеньял» по договору от 1 июля 2018 года, поскольку 22 июня 2018 года АО «ЧАК» и ООО «Евродизель» была составлена и подписана опись имущества, согласно которой спорные деревообрабатывающие станки были оставлены ООО «Евродизель» во владении и на территории АО «ЧАК» по адресу: <адрес>, то есть по договору аренды от 1 июля 2018 года эти станки Головиным И.А. ООО «Сеньял» не могли быть переданы фактически, кроме того, данный вывод опровергается вступившим в законную силу отказным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года по делу № по иску ООО «Сеньял» к АО «ЧАК» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенным договора аренды от 19 июля 2018 года и соглашения о расторжении договора аренды от 27 июля 2018 года, в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом исследовались заключенные между ООО «Сеньял» и Головиным И.А. договоры аренды спорных деревообрабатывающих станков от 12 апреля и 1 июля 2018 года, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 3 июня 2016 года участниками ООО «Сеньял» было принято решение о его ликвидации, до 27 июня 2018 года ООО «Сеньял» находилось в стадии ликвидации и никакую деятельность не вело, 27 июня 2018 года ООО «Сеньял» сменило участников, 5 июля 2018 года единственным его участником и единоличным исполнительным органом стал ФИО; свое право на удержание спорного имущества АО «ЧАК» считает основанным на п.1 ст.359 ГК РФ, и далее дублирует содержание отзыва на иск.

Истец Головин И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в поддержку решения суда, указав, что АО «ЧАК» обжаловано решение от 30 декабря 2019 года, а не от 24 декабря 2019 года, то есть решение от 24 декабря 2019 года не обжаловано и срок на его обжалование пропущен, что является основанием для возврата жалобы подателю, копию апелляционной жалобы ответчик другим участвующим в деле лицам не направил, что должно было повлечь оставление ее без движения; опись имущества от 22 июня 2018 года, на которую есть ссылка в жалобе, в материалы дела не представлена, судом не исследовалась; ответчик не мог препятствовать собственнику имущества Головину И.А. распоряжаться его имуществом, а именно сдавать в аренду; по делу № исследовались совсем иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору, он не являлся участником по тому делу, потому выводы арбитражного суда не могут быть положены в основу при разрешении спора настоящего, факт фальсификации договора аренды от 12 апреля 2018 года между ним и ООО «Сеньял» судом не установлен, оригинал этого договора для проверки на предмет фальсификации ответчиком представлен не был, о фальсификации этого договора ответчик не заявлял, им такой договор не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яскова В.Г. поддержала апелляционную жалобу, а также заявила о наличии в действиях истца злоупотребления правом, представитель истца Скворцов А.В. выступил в поддержку решения суда, остальные участвующие в деле лица (их представители) при надлежащем извещении не явились.

Вопреки письменным возражениям Головина И.А., апелляционная жалоба АО «ЧАК» позволяет идентифицировать решение, которое обжаловано: указанная ответчиком дата вынесения решения (30 декабря 2019 года) соответствует дате изготовления мотивированного решения от 24 декабря 2019 года, потому не означает, что речь идет о каком-то другом решении. Доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам ответчиком были представлены в дело 12 февраля 2020 года, и сама подача Головиным И.А. возражений на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что ее копия им была получена.

Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а решение подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи со следующим.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основаниип.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абз.1). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз.2).

Таким образом, в отношениях между предпринимателями ограничение, относящееся к содержанию обязательства, которое обеспечивается удержанием, не действует, а возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ истец Головин И.А. с 17 августа 2017 года является единоличным учредителем и директором ООО «Евродизель».

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года по делу № следует, что 29 декабря 2017 года АО «ЧАК» (арендодатель) и ООО «Евродизель» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №, по которому арендатору была передана за плату производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соглашением от 15 июня 2018 года стороны расторгли этот договор с 15 июня 2018 года. Этим решением суда с ООО «Евродизель» в пользу АО «ЧАК» взыскан долг по арендной плате 643052,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 года по день фактической оплаты долга.

Установив, что 31 марта 2018 года ООО «ЛТТ-Поволжье» (поставщик) и Головин И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи форматно-раскроечного станка WoodTec 1600 стоимостью 190 000 рублей, оплата по которому произведена в соответствии с товарным чеком от 31 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года теми же сторонами заключен договор купли-продажи станка рейсмусового WoodTec SR 630 стоимостью 155 000 рублей, оплата за который подтверждается товарным чеком от 11 апреля 2018 года, суд с учетом отзыва ООО «ЛТТ-Поволжье» пришел к выводу, что Головин И.А. стал собственником обоих станков, которые являются предметом спора и на момент рассмотрения дела находятся у ответчика, так как удерживаются им (согласно уведомительному письму от 27 июля 2018 года в адрес ООО «Евродизель») до полного погашения ООО «Евродизель» задолженности по арендной плате по расторгнутому 15 июня 2018 года договору аренды недвижимого имущества №.

Удовлетворяя иск Головина И.А., суд исходил из того, что Головин И.А. не является должником, а должник ООО «Евродизель» не является собственником станков, в связи с чем право на удержание станков у ответчика отсутствует, владение ответчика является незаконным.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении мотивами, по которым районным судом отвергнуты доводы отзыва АО «ЧАК» о мнимости сделок купли-продажи станков, и не видит необходимости дублировать их в апелляционном определении в опровержение аналогичных доводов апелляционной жалобы. Доказательств приобретения Головиным И.А. у ООО «ЛТТ-Поволжье» каких-то других станков, а не истребуемых, ответчик не представил.

Несмотря на это, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Головина И.А. судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предметом права удержания может быть вещь, которая является собственностью должника или принадлежит ему на ином титуле, то есть удержание как способ обеспечения исполнения обязательства изначально предполагает владение именно чужим имуществом.

Поскольку удовлетворение виндикационного иска возможно только при установлении незаконности владения ответчика, в случае, когда такой иск используется для защиты от удержания, истец должен доказать незаконность удержания, которая может быть связана с отсутствием неисполненного обязательства, с условием договора о неприемлемости удержания и/или с захватом вещи помимо воли ее собственника (иного титульного владельца).

В пункте 5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а в пункте 1 той же статьи указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.3, 4 ст.1 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По представленным в материалы дела документам собственником удерживаемых ответчиком форматно-раскроечного и рейсмусового станков является Головин И.А. как физическое лицо, однако отсутствуют данные о том, что между ответчиком и гражданином Головиным И.А. заключался договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> или существовала иная договоренность размещения Головиным И.А. личного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику.

Следовательно, и на это указано в самом исковом заявлении, размещение станков в нежилых помещениях АО «ЧАК» было произведено в связи с арендой этих помещений ООО «Евродизель» и в целях их использования в экономической деятельности ООО «Евродизель», а не Головиным И.А. в личных бытовых целях.

Таким образом, станки оказались на территории арендодателя АО «ЧАК» по воле арендатора ООО «Евродизель», которому были предоставлены собственником в пользование без оформления письменного договора, и с ведома собственника, являющегося одновременно директором и учредителем ООО «Евродизель».

Основанием поступления станков во владение АО «ЧАК» явилось оставление их арендатором ООО «Евродизель» с согласия собственника Головина И.А. в нежилых помещениях ответчика после расторжения договора аренды и возвращения нежилых помещений, то есть после утраты права на соответствующие помещения. Поскольку такое владение станками со стороны АО «ЧАК» не может быть признано незаконным, оно допускает их удержание по правилам п.1 ст.359 ГК РФ в обеспечение исполнения бывшим арендатором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Осведомленность АО «ЧАК» к началу удержания станков 27 июля 2018 года об их принадлежности не ООО «Евродизель», а Головину И.А., материалами дела не доказана, информацию о принадлежности станков лично ему ни в момент их установки в арендуемых ООО «Евродизель» помещениях, ни во время расторжения договора аренды Головин И.А. до АО «ЧАК» не доводил, а арендодатель не мог предполагать о его правах и действовать исходя из таких предположений. Следовательно, нахождение станков у АО «ЧАК» не может быть признано незаконным, и виндикация к данным правоотношениям неприменима.

Договор аренды станков, заключенный Головиным И.А. 1 июля 2018 года с ООО «Сеньял» в связи с намерением последнего арендовать у АО «ЧАК» нежилые помещения по адресу: <адрес>, может доказывать лишь то, что после 22 июня 2018 года станки оставались во владении АО «ЧАК» без претензий к тому со стороны ООО «Евродизель» и Головина И.А., но на существо спорных правоотношений не влияет, ведь удержание станков ответчиком произведено в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евродизель», а не ООО «Сеньял». И поскольку станки из помещений ответчика после 15 июня 2018 года не выбывали, заключение Головиным И.А. и ООО «Сеньял» договора их аренды препятствием к совершению ответчиком действий по удержанию станков в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евродизель» являться не могло.

Головин И.А., являясь директором и единственным учредителем ООО "Евродизель», то есть лицом, полномочным направлять и контролировать деятельность юридического лица, распоряжаться его имуществом и финансами, на момент расторжения заключенного от имени ООО «Евродизель» договора аренды нежилых помещений и оставления станков в помещениях арендодателя не мог не знать о наличии у ООО «Евродизель» заложенности по договору аренды перед АО «ЧАК», которая в дальнейшем была взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года, потому в поведении Головина И.А., желающего истребовать станки из владения удерживающего их в порядке п.1 ст.359 ГК РФ АО «ЧАК» как физическое лицо, усматривается злоупотребление правом, направленное на лишение АО «ЧАК» меры, обеспечивающей погашение ООО «Евродизель» долга по договору аренды в пользу АО «ЧАК», существенно превышающего стоимость станков.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции положительное решение по иску не может быть признано законным и обоснованным, и, отменяя его, судебная коллегия принимает новое – об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются на его стороне.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головина Игоря Алексеевича к АО «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию форматно-раскроечного станка и рейсмусового станка незаконными и истребовании указанных станков из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова