Решение от 01.12.2021 по делу № 33-35210/2021 от 25.11.2021

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    0                                       0

              Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0. рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Подольского городского суда 0 от 0 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛА:

      Решением Подольского    городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

         Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционного порядке.

           Определение Подольского городского суда 0 от 0 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского    городского суда 0 от 0 – удовлетворено.

         Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом периода времени пропуска процессуального срока, и не своевременным получение решения суда, приходит к выводу подлежащим удовлетворению заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

       Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

           Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 15 апреля 2021 года.

       0 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче (направлении в адрес) ООО «Автомир-Трейд» решения суда.

       Как следцет из материалов дела, что также подверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил запрашиваемое решение суда 0 (л.д. 122)

      0 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 0 с ходатайством о восстанволении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 00 направила апелляционную жалобу в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит принятию к производству, и исполнению требований предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному и обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком предоставлены уважительные причины пропуска предусмотренного на обжалование в апелляционном порядке судебного акта процессуального срока, а также судом первой инстанцией учтен период времени пропуска процессуального срока, поскольку ответчик ознакомился с решением суда 0, апелляционная жалоба ответчика подана 0.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

        Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0 ░░ 0 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 0 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░