Решение по делу № 33-35210/2021 от 25.11.2021

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 0

              Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0. рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Подольского городского суда 0 от 0 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛА:

      Решением Подольского    городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

         Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционного порядке.

           Определение Подольского городского суда 0 от 0 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского    городского суда 0 от 0 – удовлетворено.

         Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом периода времени пропуска процессуального срока, и не своевременным получение решения суда, приходит к выводу подлежащим удовлетворению заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

       Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

           Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 15 апреля 2021 года.

0 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче (направлении в адрес) ООО «Автомир-Трейд» решения суда.

       Как следцет из материалов дела, что также подверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил запрашиваемое решение суда 0 (л.д. 122)

0 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 0 с ходатайством о восстанволении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 00 направила апелляционную жалобу в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит принятию к производству, и исполнению требований предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному и обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком предоставлены уважительные причины пропуска предусмотренного на обжалование в апелляционном порядке судебного акта процессуального срока, а также судом первой инстанцией учтен период времени пропуска процессуального срока, поскольку ответчик ознакомился с решением суда 0, апелляционная жалоба ответчика подана 0.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

        Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Подольского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

       Судья

    Судья: Федотова Н.Г.                                                      Дело № 33-35210/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0035-01-2021-001910-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                     01 декабря 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Глумовой Л.А.

                судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

               при помощнике судьи 0,

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционные жалобы 0 и общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение Подольского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», в котором просила: взыскать денежные средства в размере 0 000 рублей, в качестве излишне полученных денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля; денежные средства в размере 0 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 0 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать денежные средства в размере 135 300 рублей, в качестве излишне полученных денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что 0 между ней и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор 0 купли - продажи транспортного средства (далее Договор) марки: Mazda СХ-5, двигатель: 0 кузов 0, 2020 г. выпуска стоимостью 0. 0 автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи автомобиля к договору 0 купли - продажи, согласно которому претензии по качеству и комплектации отсутствуют, автомобиль соответствует описанию и качеству, а также требованиям Договора. Согласно п. 1.2. Договора, цена автомобиля формируется из следующих параметров: (п.1.2.5. Общая стоимость автомобиля): п.1.2.1 + п. 1.2.2 + п.1.2.3 - п. 1.2.4 где: п. 1.2.1 розничная цена автомобиля - 0 рублей; п. 1.2.2. цена дополнительных заводских опций - 0 руб.; п. 1.2.3. цена за доставку авто - 0 руб. Из договора следует, что общая цена автомобиля должна составлять 0 0 000 руб., но в договоре продавец указал сумму в размере 0 руб. Также согласно п. 1.1., п. 1.2.6. Договора, покупателю предоставляется скидка по программе «Трейд-ин» в размере 0 000 рублей. Итого, с учетом предоставленных скидок в размере 0 рублей и 0 рублей стоимость автомобиля должна составлять 0 0 рублей, но продавец указал в договоре сумму в размере 0 рублей. Согласно п. 1.2.7. Договора итоговая цена нового автомобиля (п. 1.2.5 - п. 1.2.6.) - 0 000 руб., что на 0 000 руб. выше стоимости договора с учетом скидок. Согласно счет-фактуре на автомобиль 0 от 0 цена автомобиля составляет 0 коп. + НДС 20% -0 коп. = 0 000 руб., что не соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля. Исходя из условий п. 2.1.1. п. 2.1.2 Договора (программа Трейд-ин) первая часть Цены автомобиля в размере 0 руб. (НДС не облагается) считается оплаченной за счет остаточной стоимость подержанного ТС на основании заявления истца в момент заключения Договора. Вторая часть Цены автомобиля в размере 0 200 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести) руб. в т.ч. НДС в размере 0 033 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. Дополнительно к Договору 0 между 0 и ООО «Автомир-Трейд» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля 0 от 30.10.2020г. согласно которому Цена автомобиля указанная в договоре в размере 2 255 000 руб. включает в себя скидку в размере 0 300 рублей. Скидка предоставляется в связи с приобретением Покупателем Автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) Продавца, при посредничестве Продавца с товарами (работами, услугами) третьих лиц, с которыми у Продавца заключены договоры о сотрудничестве (автомобиль приобретался Покупателем одновременно с услугой предоставляемой АО Альфа страхование 0/0 полис страхования GAP стоимостью 0 руб.). Истец согласно условиям дополнительного соглашения приобрела услугу по страхованию GAP полис: 0 0 руб., тем самым полностью и в должной мере выполнила условия Договора 0 от 30.10.2020г. и дополнительного соглашения к Договору 0 от 30.10.2020г. После заключения вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения, получения автомобиля в собственность и постановки его на учет, истец стала перепроверять условия заключенных между ней и ООО «Автомир-Трейд документов в связи с тем, что сумма кредитных денежных средств на приобретение автомобиля не сходилась с условиями договора и выяснила, что Продавец излишне получил от нее денежные средства в размере 0 руб., в связи с тем, что продавец не исполнил условия Договора по предоставлению скидок указанных в п. 1.2.4., 1.2.6. Договора, в связи с чем истец понесла существенные финансовые потери. В устной форме стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает 0 денежные средства в размере 0 рублей, а также предоставляет ей в собственность дополнительное оборудование, однако впоследствии ответчик от данных условий отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – 0 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Автомир-Трейд», представитель в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, в иске просила отказать.

Решением Подольского    городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Определением суда от 0 исправлена описка.

Не согласившись с решением суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, 0, кузов 0, 2020 г. выпуска стоимостью - 0 рублей.

0 автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи автомобиля к договору 0 купли - продажи, согласно которому претензии по качеству и комплектации отсутствуют, автомобиль соответствует описанию и качеству, а также требованиям Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, цена автомобиля формируется из следующих параметров: (п.1.2.5. Общая стоимость автомобиля): п.1.2.1 + п. 1.2.2 + п.1.2.3 - п. 1.2.4 где: п. 1.2.1 розничная цена автомобиля – 0 рублей; п. 1.2.2. цена дополнительных заводских опций - 0 руб.; п. 1.2.3. цена за доставку авто - 0 руб.

Согласно п. 1.1., п. 1.2.6. Договора, покупателю предоставляется скидка по программе «Трейд-ин» в 0 000 рублей.

Исходя из условий п. 2.1.1. п. 2.1.2 Договора (программа Трейд-ин) первая часть Цены автомобиля в размере 0 руб. (НДС не облагается) считается оплаченной за счет остаточной стоимость подержанного ТС на основании заявления истца в момент заключения Договора.

Вторая часть Цены автомобиля в размере 0 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести) руб. в т.ч. НДС в размере 0 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Дополнительно к Договору 0 между 0 и ООО «Автомир-Трейд» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля 0 от 30.10.2020г. согласно которому Цена автомобиля указанная в договоре в 0 0 000 руб. включает в себя скидку в размере 0 рублей.

Скидка предоставляется в связи с приобретением Покупателем Автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) Продавца, при посредничестве Продавца с товарами (работами, услугами) третьих лиц, с которыми у Продавца заключены договоры о сотрудничестве (автомобиль приобретался Покупателем одновременно с услугой предоставляемой АО Альфа страхование 0

Истец согласно условиям дополнительного соглашения приобрела услугу по страхованию GAP полис: 0.

Из искового заявления следует, что после заключения вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения, получения автомобиля в собственность и постановки его на учет, истец стала перепроверять условия заключенных между ней и ООО «Автомир-Трейд документов в связи с тем, что сумма кредитных денежных средств на приобретение автомобиля не сходилась с условиями договора и выяснила, что Продавец излишне получил от нее денежные средства в размере 0 руб., в связи с тем, что продавец не исполнил условия Договора по предоставлению скидок указанных в п. 1.2.4., 1.2.6. Договора, в связи с чем, истец понесла существенные финансовые потери. В устной форме стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает 0 денежные средства в размере 0 рублей, а также предоставляет ей в собственность дополнительное оборудование, однако в последствие ответчик от данных условий отказался.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 0 000 руб., руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 424, 432, 485 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место получение излишних денежных средств в указанном объеме, не представлено, стоимость приобретенного автомобиля определена условиями договора, дополнительным соглашением, при этом, вся информация была предоставлена истцу в полном объеме, что подтверждается личными подписями истца во всех документах, с условиями договора, дополнительного соглашения истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его личная подпись, принимая во внимание, что Условий, возлагающих на Истца как покупателя автомобиля обязанности по обязательному приобретению полиса, договор купли-продажи автомобиля, доп. соглашение не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в сумме 0 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ответ на претензию (л.д.26), то факт, что ответчик обязался произвести истице возврат денежных средств в размере 0 руб, что также подтверждено материалами дела и объяснениями стороны ответчика, что претензию истца о возврате денежных средств получена 16.12.2020г., установив, что возврат денежных средств в сумме 0 руб. произведен 02.03.2021г., что подтверждается платежным поручением 0 от 02.032021г., руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, сто. 22-23 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок требования потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 0 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру суммы долга, периода неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату, а также компенсационного характера неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 0 0 «О защите прав потребителей» принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 0 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права и не имеют правого значения.

             Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1           ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.

            Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Подольского    городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы 0 и общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи