Решение по делу № 2-2/2020 от 26.03.2020

Уголовное дело №2-20\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Анадырь                                                                              1 июня 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи                            Коровиной М.С.,

при секретаре                                                        Бондаревой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя          Перепелкиной Ф.Г.,

защитника                                                              Иванова А.К.,

подсудимого                                                          Румянцева А.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Румянцева А. Г., <дата> года рождения, урож.: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого:

-10.06.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка

Билибинского района Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Румянцев А. Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено <дата> в период времени время в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время и месте Румянцев А.Г., К.В.И. Г.К.М.. и Т.А.М. распивали спиртные напитки.

После того, как Т.А.М. уснул на полу в комнате квартиры, между Румянцевым и Г.К.М. произошла ссора, в ходе которой Г.К.М. оскорбила Румянцева неприличными словами. В связи с этим у Румянцева на почве личной неприязни возник умысел на причинение ей смерти.

Реализуя задуманное, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Румянцев взял со стола в кухне молоток-гвоздодер, которым нанёс не менее 15 ударов по голове и левой руке Г.К.М.

Продолжая преступные действия, Румянцев поочередно взял со стола в комнате два ножа хозяйственно-бытового назначения, клинками которых нанёс не менее 7 ударов в область туловища и по левой руке Г.К.М.

В результате преступных действий Румянцева Г.К.М. были причинены:

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость слева на уровне четвёртого межреберья слева от окологрудинной линии, с повреждением эпикарда и проникновением в полость левого желудочка;

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость слева на уровне четвёртого межреберья слева от окологрудинной линии, с повреждением эпикарда и проникновением в полость правого желудочка;

которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых <дата> на месте происшествия наступила смерть Г.К.М.

а также следующие телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти:

-колото-резаная рана передней поверхности эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, сквозным повреждением левой доли печени;

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с проникновением в плевральную полость справа на уровне третьего межреберья на границе между среднеключичной и окологрудинной линией, с повреждением правого лёгкого;

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа с проникновением в плевральную полость справа на уровне второго межреберья на границе между среднеключичной и окологрудинной линией, с повреждением правого лёгкого;

-колото-резаная рана надключичной области слева с проникновением в плевральную полость слева, с повреждением левого лёгкого на уровне верхушки, с повреждением дуги аорты и пищевода в нижней трети;

которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-девять ушибленных ран волосистой части головы: три в лобной области слева, четыре в теменной области, две в лобно-височной области слева;

-кровоподтёк и ушибленная рана лобно-височно-щёчной области слева;

-кровоподтёк и ушибленная рана глазничной области справа с переходом на скуловую поверхность;

-резаная рана задней поверхности средней трети левого предплечья;

которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня);

-кровоподтёк височной области справа;

-кровоподтёк передней поверхности области локтевого сгиба левой конечности;

-кровоподтёк тыльной поверхности лучезапястного сустава левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти между 1 и 2 пальцами;

которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Румянцев, осознавая, что совершил в отношении Г.К.М особо тяжкое преступление, опасаясь, что находившийся в комнате и являвшийся очевидцем произошедшего Т.А.М. может обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершённом преступлении, не желая быть изобличённым, с целью скрыть совершённое преступление, решил убить Т.А.М.

Реализуя задуманное, в указанных выше время и месте, Румянцев, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к лежащему на полу в комнате Т.А.М. клинком ножа нанёс не менее семи ударов в область грудной клетки, шеи, левой кисти Т.А.М., а также не менее одного удара в область грудной клетки твёрдым предметом с ограниченной поверхностью.

В результате преступных действий Румянцева Т.А.М. были причинены:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную плость на уровне 4 межреберья на границе между окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждением передней поверхности верхней доли левого лёгкого на уровне сердечной вырезки, передней поверхности перикарда, с проникновением в полость перикарда, с повреждением передней папиллярной мышцы; которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, от которой <дата> на месте происшествия наступила смерть Т.А.М.

а также другие телесные повреждения, не имеющие отношение к смерти:

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с проникновением в плевральную полость на уровне 3 межреберья на границе между окологрудинной и среднеключичной линиями, с раной 2,2 см, с продолжением раневого канала в средней трети передней поверхности верхней доли левого лёгкого, с прерыванием на междолевой поверхности по косой щели и продолжением на междолевой поверхности нижней доли;

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость на уровне 3-ого межреберья по среднеключичной линии с раной длиной 5,1 см, с продолжением раневого канала раной в средней трети передней поверхности верхней доли левого лёгкого;

-колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость на уровне 1-ого межреберья по линии, расположенной на границе между окологрудинной и среднеключичной, с раной 4,7 см, с продолжением раневого канала раной в средней трети передней поверхности верхней доли левого лёгкого, с выходной раной на задней поверхности лёгкого, с завершением раневого канала на уровне внутренней поверхности 5-ого ребра слева по линии между околопозвоночной и лопаточной, с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием вокруг;

-резаная рана на переднебоковой поверхности средней трети шеи слева с полным поперечным пересечением ствола общей сонной артерии и грудинно-ключично-сосцевидной мышцы;

которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека;

-две резаные раны ладонной поверхности средних фаланг 3 и 4 пальца левой кисти;

которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня);

-закрытая тупая травма грудной клетки – закрытый прямой (локальный) перелом 9-ого ребра с повреждением пристеночной плевры;

которая относится к категории повреждений причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройства здоровья;

-поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти, расположенная между 1 и 2 пальцами, не причинившая вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румянцев виновным в совершении преступления признал себя частично, отрицая умышленный характер своих действий, совершение преступления в состоянии опьянения, цель совершения убийства Т.А.М. (брата), заключающуюся в сокрытии убийства Г.К.М. (сожительницы брата), суду показал следующее.

<дата> около время по приглашению К.В.И. пришёл по месту жительства У.С.В. и Н.А.В., где они распивали спиртное. Он выпил около шести рюмок, но не запьянел, поскольку много закусывал. Около часа ночи <дата> он с К.В.И. пошли по месту жительства Т.А.М., где с братом, Г.К.М К.В.И. по предложению Т.А.М. «выпить за встречу», стали распивать спиртное. Он выпил около двух рюмок объёмом 25-30 гр, пили водку и спирт. Брат запьянел, пошёл спать, но не дошёл, упал около кровати, они его трогать не стали. Г.К.М сидел в кресле, был очень пьян, периодически засыпал. Он разговаривал с Г.К.М о том, что брату надо прекращать употреблять спиртные напитки, нужно устраиваться на работу. Г.К.М в ответ стала ругаться нецензурной бранью. Он решил её напугать, взял за руку и повёл на кухню, где находился погреб. Она назвала его гомосексуалистом, сказала, что пожалуется своим друзьям, которые его изобьют и изнасилуют. Он взял со стола молоток и стал им подталкивать в спину Г.К.М, которая возвращалась в комнату. В комнате Г.К.М продолжала его оскорблять, напомнила про тяжелые страдания матери, которая умерла от онкологического заболевания, пожелала такой участи его детям. Дальше он свои действия не контролировал, его затрясло, происходившее помнит плохо. Помнит, что нанёс удары Г.К.М несколько раз в область головы молотком, потом после этого удары ножом в грудь. Далее нанёс удары ножом брату в грудь, поскольку его довела до такого состояния Г.К.М Очнулся, когда сидел на стуле, его трясло, не хватало воздуха. Сколько это длилось по времени, сказать не может. Потом схватил какую-то тряпку, возможно, это был носок, стал протирать рюмки и бутылку. Когда протирал бутылку, увидел на своей руке кровь, возникло отвращение, пошёл мыть руки. Потом пошли домой к К.В.И., где он увидел на его кроссовках кровь. К.В.И. положил кроссовки в пакет, который он выбросил у подъезда. Когда пришёл домой, то увидел, что на его штанах кровь, одежду постирал в стиральной машинке. Согласен, что телесные повреждения, обнаруженные на трупах потерпевших и указанные в заключение эксперта, причинены в результате его действий. Предполагает, что перелом ребра у Т.А.М. образован в результате надавливания его коленом на тело брата, когда он наносил ему удары ножом.

<дата> Румянцев, явившись с повинной, сообщил, что в ходе распития спиртного с братом Т.А.М. и его сожительницей Г.К.М у него с Г.К.М., которая высказала в его адрес оскорбления, произошла словестная ссора. Г.К.М. стала хамить и унижать его мужское достоинство. Он молотком нанёс удары по голове и телу Г.К.М.. В комнате взял нож, которым нанёс Г.К.М. 5-6 ударов в область груди. Когда нож выпал, взял большой нож, ударил им ещё два раза в шею. Потом нанёс брату 5-6 ударов ножом в область груди. Дома одежду, в которой находился в момент совершения преступления, закинул в стиральную машинку (т.2 л.д.127-128).

<дата> при допросе в качестве подозреваемого, Румянцев показал, что Г.К.М. «по пьяной лавочке» стала его оскорблять, в шутку, но всё равно ему было обидно. Он тоже решил пошутить, сказал, что закинет её в погреб на кухне, стал тащить Г.К.М. за руку на кухню. Г.К.М. в ответ стала ещё сильнее оскорблять его, унижать. Он стал наносить ей удары молотком, та продолжила высказывать оскорбление, в том числе и в адрес родственников. Не знает, что на него «нашло», нанёс Г.К.М. нескольких ударов молотком по телу и голове, а также более трёх ударов ножом в область грудной клетки. Пояснил, что когда нож выпал, нанёс другим ножом несколько ударов в шею. Когда упала Г.К.М., то он лежащему на полу Т.А.М. от злости нанёс ножом несколько ударов в область груди, и провёл по шее ножиком. Убивать их не хотел, желал причинить боль (т.2 л.д.204-211).

В этот же день, допрошенный в качестве обвиняемого Румянцев, дал аналогичные показания в части причинения потерпевшим телесных повреждений; подтвердил факт употребления спиртного с Н.А.В. К.В.И. и У.С.В., а также с Т.А.М. и Г.К.М.; указал на применение им в отношении Г.К.М. двух ножей; а также на содержание оскорблений, высказанных в его адрес потерпевшей, которая назвала его «лицом нетрадиционной ориентации, ничтожеством», отчего он перестал контролировать свои действия (т.2 л.д.221-226).

<дата> при проверке показаний на месте Румянцев аналогичным образом описал обстоятельства причинения смерти потерпевшим, продемонстрировал механизм нанесения им ударов молотком и ножами. Причину нанесения ударов Г.К.М. объяснил тем, что после того, как он потащил её на кухню в погреб, она оскорбляла и унижала его достоинство, а у него «сдали нервы» (т.2 л.д.229-237).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, применявшаяся в ходе проверки показаний на месте, которая подтверждает допустимость данного доказательства, а также то, что Румянцев добровольно давал подробные признательные показания, с использованием манекенов человека, макетов ножей и молотка продемонстрировал свои действия к каждому из потерпевших, указав на место приложения травматической силы.

<дата> в ходе очной ставки Румянцев подтвердил показания К.В.И. частично, согласившись с тем, что наносил удары молотком и ножами Г.К.М и Т.А.М., вместе с тем указал, что причиной этому был конфликт с Голубенко, которая оскорбила его в грубой форме, в результате чего он разозлился (т.2 л.д.239-245).

<дата> при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Румянцев, объясняя свои действия, указал, что хотел причинить боль Т.А.М. и Г.К.М., так как Г.К.М. напомнила ему, что в период болезни матери Т.А.М. за ней не ухаживал, пожелала его детям таких же мучений, отчего он разозлился на Т.А.М.. Указал о нанесении им беспорядочных ударов молотком и ножом в область головы и тела Г.К.М. ножом в область груди Т.А.М., а также провёл ножом по горлу Т.А.М. (т.3 л.д.1-4).

<дата> при допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, указав, об использовании при нанесении телесных повреждений Г.К.М. двух ножей (т.3 л.д.24-29).

<дата> при допросе в качестве обвиняемого Румянцев вину признал частично, указал, что совершил преступление, не контролируя свои действия, был «вне себя» из-за оскорблений Г.К.М.. Первоначальные показания давал будучи в состоянии нервного срыва, плохо понимал, что происходит (т.3 л.д.30-33).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Румянцев подтвердил их только в части, не противоречащей сказанному им в суде, пояснив, что на протяжении шести месяцев после происшедшего находился в подавленном состоянии, постепенно восстанавливая обстоятельства случившегося; на первоначальных этапах предварительного расследования – принесении явки с повинной, был подвергнут психологическому давлению со стороны сотрудников полиции и следственного комитета.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 мать погибшей Г.К.М., показала, что её дочь около 5 лет проживала с Т.А.М.. Они злоупотребляли спиртными напитками. Детей у дочери не было (т.1 л.д.174-176).

Потерпевший Потерпевший №1 – сын погибшего Т.А.М. показал, что с отцом не общался с 2014 года по причине злоупотребления последним спиртным. Знает, что отец не работал, проживал с сожительницей (т.1 л.д.185-187).

Свидетель К.В.И. суду показал, что <дата> по месту жительства У.С.В. и Н.А.В. распивал спиртные напитки. Вечером к ним присоединился Румянцев, на четверых выпили около литра спиртного. Когда стемнело, по предложению Румянцева пошли по месту жительства его брата – Т.А.М. по адресу: <адрес>, где совместно с Т.А.М. и его сожительницей Г.К.М. продолжили распивать спиртное, пили водку, затем спирт. От выпитого Т.А.М. уснул на полу. Когда он вернулся из туалета, увидел, что Румянцев наносит удары молотком по голове Г.К.М. которая плакала. Он сделал замечание Румянцеву, сел в кресло. На журнальном столике было 2 ножа разной длины. Румянцев взял со стола сначала маленький нож, нанёс им не менее 3 ударов в грудь Г.К.М., затем большим ножом не менее 3 ударов в грудь, ножи как бы вдавливал в грудь Г.К.М. При нанесении ударов ножам Г.К.М. и Румянцев стояли у окна друг напротив друга. После нанесения ударов Г.К.М. осталась лежать на полу у радиаторной батареи. Потом Румянцев стал говорить, что надо что-то делать, Т.А.М. проснётся, увидит, что случилось, и «сдаст» их. Т.А.М. лежал то ли на животе, то ли полубоком. Румянцев как бы лёг на него, стал наносить удары большим ножом, вдавливая его в тело Т.А.М. Конкретное место нанесения ударов он пояснить не может, поскольку ему было плохо видно.

По приходу домой он по предложению Румянцева отдал свои кроссовки, положив их в чёрный мусорный пакет, чтобы выбросить, поскольку на них могли остаться следы преступления.

<дата> при осмотре территории, расположенной около первого поезда <адрес>, в металлической урне обнаружен целлофановый пакет и ботинки чёрного цвета с надписью «NEW ENERGY», которые были изъяты (т.1 л.д.142-146).

<дата> при проверке показаний на месте свидетель К.В.И. аналогичным образом описал обстоятельства причинения смерти Румянцевым Г.К.М. и Т.А.М. продемонстрировал механизм нанесения им ударов молотком и ножами (т.1 л.д.206-231).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, применявшаяся в ходе проверки его показаний на месте, которая подтверждает допустимость данного доказательства, а также того, что К.В.И. свободно и добровольно рассказывал о случившемся, продемонстрировал действия Румянцева с использованием манекенов человека и макетов ножей и молотка (т.1 л.д.206-231).

Аналогичные показания относительно существенных обстоятельств дела даны свидетелем К.В.И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.198-203, 233-238), в том числе и в ходе очной ставки с обвиняемым (т.2 л.д.239-245).

<дата> в ходе допроса свидетель К.В.И. относительно причин совершения Румянцевым убийства Т.А.М. указал на то, что Румянцев после убийства Г.К.М. говорил, что Т.А.М. их «сдаст. Брата тоже валить надо!», а непосредственно перед нанесением ударов сказал: «Саня, прости!» (т.1 л.д.198-203, 233-238).

Достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель К.В.И. подтвердил суду.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Билибинский», <дата> в 08 часов 20 минут поступило сообщение от Румянцева А.Г. о том, что <дата> в 08 часов 15 минут он пришёл к своему брату Т.А.М. по адресу: <адрес>, где обнаружил трупы Т.А.М. и Г.К.М. (т.1 л.д.125).

<дата> в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей Румянцеву, подсудимый указал, что в стиральной машинке находится постиранная им одежда, в которой он был во время совершения преступления. В ходе осмотра изъяты находящиеся в стиральной машинке куртка и штаны, а также обнаруженные на полу рядом со стиральной машинкой футболка, плавки, два носка, кроссовки, на подошве которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.149-168).

<дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> - обнаружены трупы: на полу у радиаторной батареи у окна Г.К.М. между кроватью и стеной Т.А.М.; ложе трупов с обильным наложением жидкости буро-красного цвета.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты:

- на кухне в мойке ножи;

-на тумбе кухни рабочая часть молотка-гвоздодёра;

-в ложе трупа Г.К.М. сотовый телефон «VERTEX», прорезиненные женские тапки;

-на журнальном столике – два окурка сигарет «Винстон», два окурка сигарет «Импульс», два окурка сигарет «Русский стиль»; металлическая стопка и стеклянная кружка со следами пальцев рук, нож, тряпка, пропитанная веществом бурого цвета;

-из сумки, находящейся между кроватью и креслом, - рукоятка от молотка, на которой имеются наложения вещества бурого цвета;

-с края ванны, деревянного обналичника комнаты, с ложа трупов Т.А.М. и Г.К.М., с боковой поверхности стиральной машинки «Вольтера» смывы вещества бурого цвета;

-вырезы части штор, покрывала, пододеяльника, картонки под стиральной машинкой «Вольтера»;

-в ванной комнате на стиральной машинке носовой платок, пропитанный веществом бурого цвета;

-соскобы вещества бурого цвета с журнального столика;

-следы пальцев рук со спинки стула у окна, с лицевой части сотового телефона «VERTEX» (т.1 л.д.54-111).

Все изъятые в ходе указанных следственных действий предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.193-196, т.5 л.д.167-198, т.8 л.д.100-102), направлены для проведения экспертных исследований, по результатам которых установлено следующее.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что:

-след пальца руки на поверхности экрана телефона «VERTEX» оставлен большим пальцем левой руки Румянцева А.Г.;

-след ладони руки с поверхности тыльной стороны спинки стула оставлен участком ладони правой руки Румянцева;

-след пальцев руки с поверхности металлической рюмки, находящейся на журнальном столике, оставлен средним пальцем правой руки Румянцева;

- следы пальцев рук с поверхности стеклянной кружки, обнаруженной на журнальном столике, оставлены безымянным и средним пальцем левой руки Румянцева;

-след пальцев руки, обнаруженный и изъятый с поверхности пластиковой бутылки из-под напитка «Сoca-Сola», обнаруженной на журнальном столе, оставлен средним пальцем правой руки Румянцева (т.5 л.д.103-116).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что:

-кровь на футболке, брюках, паре носков, трусах Г.К.М., в смыве с ложа трупа Г.К.М., в смыве с ближнего края ванны, носовом платке с машинки ванной комнаты, в смыве с деревянной накладки, женских тапок розового цвета, фрагменте штор, смыве со стиральной машинки «Вольтера», фрагменте ткани (вырез покрывала), фрагменте картона, ткани (носового платка с пола), тряпке, частицах вещества бурого цвета (соскобе с журнального столика), фрагменте ткани серого и голубого цветов (вырезе с пододеяльника), фрагменте обоев произошла от Г.К.М.

-эпителиальные клетки в следах пота на футболке, брюках, трусах, шлёпанцах произошли от Г.К.М.

-кровь на пуловере, трико, (штанах), одном носке Т.А.М., в смыве с ложа трупа Т.А.М. произошла от Т.А.М.

-эпителиальные клетки в следах пота на пуловере, трико, паре носков произошли от Т.А.М.

-слюна на окурке сигареты «Русский стиль» произошла от Румянцева;

-на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с радиатора отопления установлено наличие крови, которая произошла от Г.К.М. (т.7 л.д.215-258).

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено:

-локализация, степень тяжести телесных повреждений у Г.К.М.

-механизм образования телесных повреждений у Г.К.М. - в результате нанесения не менее 15 ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью и не менее 7 ударов колюще-режущим предметом, возможно ножом;

-расположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения колото-резаных повреждений – нападавший мог располагаться спереди от Г.К.М., т.е. «лицом к лицу»; локализация ушибленных ран в теменной области предполагает расположение нападавшего спереди и над Г.К.М. при условии её вертикального положения;

-время наступления смерти Г.К.М. – между 4 и 5 час. <дата> (т.3 л.д.221-231).

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено:

-локализация, степень тяжести телесных повреждений у Т.А.М.

-механизм образования телесных повреждений у Т.А.М. – в результате нанесения не менее 7 ударов колюще-режущим орудием, возможно ножом, и не менее 1 удара твёрдым предметом с ограниченной поверхностью;

-расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения закрытой травмы грудной клетки – нападавший располагался сзади от Т.А.М., положение Т.А.М. могло быть любым (вертикальным, горизонтальным на животе); в момент причинения колото-резаных ран не исключается любое положение Т.А.М.

-время наступления смерти Т.А.М. – около 5.47 <дата> (т.3 л.д.214).

Приведённые экспертные исследования в совокупности с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.54-111), осмотром трупов Г.К.М. и Т.А.М. на каждом из которых выявлены многочисленные повреждения (т.1 л.д.113-115, 116-118), подтверждают место совершения преступления, факт применения насилия к каждому из потерпевших, факт нахождения Румянцева на месте преступления, а также механизм образования телесных повреждений у потерпевших.

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз следует, что:

-две колото-резаные раны на кожных лоскутах с ранами грудной клетки от трупа Г.К.М. могли быть образованы действием клинка ножа общей длиной 228 мм, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

-колото-резаные раны на кожном лоскуте с раной эпигастральной области, на кожном лоскуте с раной грудной клетки слева, одной раны, состоящей из двух разрезов на кожном лоскуте грудной клетки справа от трупа Г.К.М. могли быть образованы действием клинка ножа длиной 307 мм, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

-а также допускается возможность причинения ушибленной раны на волосистой части головы Г.К.М. от ударно-травматического воздействия ребром бойка представленной на экспертизу рабочей части молотка-гвоздодёра, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.6-46);

-четыре колото-резаные раны на кожном лоскуте от трупа Т.А.М. с ранами передней поверхности грудной клетки слева могли быть образованы действием клинка ножа общей длиной 307 мм;

-рана на кожном лоскуте с левой передней боковой поверхности шеи от трупа Т.А.М. могла образоваться от действия режущей острого плоского предмета, не исключено - режущей кромки клинка ножа (т.4 л.д.54-58).

Из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что:

-на поверхности головки молотка, в пятне крови на телефоне «VERTEX» (на внутренней стороне задней крышки), на клинке ножа (длиной 228 мм) обнаружена кровь человека, которая с расчётной вероятностью 99,999999% произошла от потерпевшей Г.К.М.

-на клинке и рукоятке ножа (длиной 307 мм), изъятого с журнального столика, на телефоне «VERTEX» (на наружной стороне задней крышки) обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевших Т.А.М. и Г.К.М.

- следы крови на рукоятке от молотка и в пятне на телефоне «VERTEX» (на стекле экрана) совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови потерпевшей Г.К.М. в смешении с биологическим материалом от другого неустановленного лица (т.4 л.д.96-128).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что:

-биологические следы кровяного происхождения на клинке ножа общей длиной 307 мм произошли от Т.А.М. с расчётной вероятностью 99, (9)293%;

-в биологических следах на рукоятке ножа длиной 307 мм (изъятого с журнального столика) формально прослеживаются генотипические характеристики Г.К.М. и Т.А.М.

-в биологических следах, содержащих кровь на резиновой части рукоятки молотка, могли произойти, прослеживаются от смешения биологического материала Г.К.М. и Т.А.М.

-в биологических следах, содержащих кровь на головке молотка, прослеживаются генотипичные характеристики Г.К.М. с расчётной вероятностью не менее 99, (9)338% (т.7 л.д.9-72).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что:

-на передней поверхности футболки, принадлежащей Г.К.М. имеется пять колото-резаных повреждений, образованных в результате воздействия твёрдого плоского предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом;

-на передней поверхности пуловера, принадлежащего потерпевшему Т.А.М. имеется четыре колото-резанных повреждения, образованных в результате воздействия твёрдого плоского предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом;

-повреждения на футболке и пуловере могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу (длиной 228 и 307 мм) (т.5 л.д.125-134).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что разделение молотка-гвоздодёра, обнаруженного на месте происшествия в виде двух частей - рукоятки и головки, произошло в результате отделения его частей друг от друга от действия на них какого-либо объекта, либо ими на какой-либо объект (т.5 л.д.160-164).

Приведённые экспертные заключения подтверждают показания подсудимого Румянцева и свидетеля К.В.И. о характере применённого насилия к потерпевшим, об использованных для причинения им смерти орудиях, которыми были: применительно к Г.К.М. - молоток-гвоздодёр, два ножа разной длины, применительно к Т.А.М. - один нож большей длины.

Свидетель У.С.В. показал, что <дата> с 12 часов распивал спиртное по месту своего жительства с К.В.И. и Н.А.В.. Пили водку. Вечером к ним пришёл Румянцев, который тоже выпил 2-3 рюмки спиртного, около 100-150 гр. Вечером К.В.И. и Румянцев ушли.

Из оглашённых показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что Румянцев пришёл к ним 5 мая около 17 часов. В период времени с 23 час. 5 мая по 01 час. 6 мая Румянцев и К.В.И. ушли к Т.А.М. Оба были в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.50-53).

Свидетель У.С.В. подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, объяснив неточное изложение обстоятельств в суде давностью произошедших событий.

Свидетель Н.А.В. - супруга У.С.В., подтвердила показания У.С.В. в части распития спиртных напитков с участием Румянцева.

Из оглашённых показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что <дата> около 17 часов к ним домой пришёл Румянцев, она, Румянцев, К.В.И., У.С.В. употребляли спиртное. Румянцев и К.В.И. ушли от них в период времени с 23 часов 5 мая до 01 часа <дата>, Румянцев позвал К.В.И. в гости к своему брату (т.2 л.д.54-57).

Свидетель Н.А.В. подтвердила суду достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования, объяснив неточное изложение обстоятельств в суде давностью произошедших событий.

Свидетель С.Ю.Ю. – соседка Т.А.М. показала, что в ночь с 5 на <дата> слышала стук во входную металлическую дверь квартиры на первом этаже, на котором проживал Т.А.М., а также мужской голос. Т.А.М. неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения, но характеризует его как тихого, вежливого человека, никаких беспокойств соседям он не доставлял.

Свидетель К.М.М. – соседка Т.А.М. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, о том, что в период с 07 до 08 часов <дата> слышала скрежет входной двери квартиры на первом этаже (т.2 л.д.86-88).

Свидетель Р.Э.Э. – бывшая супруга подсудимого, показала, что Румянцев и Т.А.М. являлись братьями по линии матери, тесных родственных связей они не поддерживали. Потерпевших характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Румянцева характеризует как спокойного, доброжелательного человека, который помогает ей в воспитании её дочери от первого брака. На совместного ребенка выплачивает регулярно алименты, покупает подарки, проводит с ним свободное время. Ей известно, что с К.В.И. у Румянцева был конфликт, по какой причине, не известно. <дата> Румянцев по телефону сообщил, что убил Т.А.М.

Из показаний свидетеля Р.Э.Э. в ходе предварительного расследования следует, что расторгла брак с Румянцевым по причине злоупотребления им алкоголем, круг его общения – лица аморального поведения, злоупотребляющие алкоголем. Ей известно со слов Румянцева, что он избивал Т.А.М. по причине, что тот не помогал умершей матери. <дата> Румянцев позвонил ей и сообщил, что он убил Т.А.М. и его сожительницу (т.2 л.д.73-76).

После оглашения показаний свидетель подтвердила факт употребления спиртного Румянцевым с братом, возникающие между ними драки, в остальном указала, что следователь записала её показания как «ей было выгодно», пользуясь её подавленным от случившегося состоянием.

Свидетель Р.Е.Н. показала, что состояла в фактических брачных отношениях с Румянцевым около 4 лет. Характеризует его положительно. Однако последние два года он изменился, стал злоупотреблять спиртными напитками, употреблял спиртное около 3 раз в неделю, при этом сразу же менялся, становился жестоким, хватался за ножи, распускал руки, душил её, она была вынуждена обращаться в полицию. Насилие применял и к Т.А.М. она была свидетелем, как Румянцев откусил брату ухо. Знает, что К.В.И. является другом Румянцева, о наличии между ними конфликтов ей ничего не известно. К.В.И. рассказал ей об обстоятельствах убийства Румянцевым Т.А.М. и Г.К.М., а также о том, что Румянцев убил брата, опасаясь, что он может его сдать полиции.

Свидетель Х.А.А. – оперуполномоченный уголовного розыска ОУР МО МВД России «Билибинский», показал, что <дата> он прибыл на место происшествие, чтобы принять участие в его осмотре. Там находился Румянцев, от которого исходил запах алкоголя.

Свидетель П.В.В. – старший участковый уполномоченный МО МВД России «Билибинский», в ходе предварительного расследования указал, что характеризовал Т.А.М. положительно, как лицо, на которого жалоб от соседей не поступало. Ни он, ни его сожительница Г.К.М. к уголовной ответственности не привлекались, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечены не были (т.2 л.д.89-92, т.7 л.д.175-177).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит показания свидетеля К.В.И. достоверными, поскольку они подробны, стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания свидетеля о нахождении Румянцева во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждаются:

-показаниями свидетелей У.С.В. Н.А.В., подтвердивших факт совместного употребления спиртного с подсудимым; Х.А.А. который отметил, что при осмотре места происшествия, который производился <дата> с 08.45 до 13.00, от Румянцева исходил запах алкоголя;

-заключением дактилоскопической экспертизы, по результатам которой на металлической рюмке, стеклянной кружке, пластиковой бутылки из-под напитка «Сoca-Сola», в которой по показаниям Румянцева находился спирт, изъятых с журнального столика в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук подсудимого (т.5 л.д.103-116);

-показаниями подсудимого Румянцева как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания об употреблении им спиртного, в том числе и спирта.

Доводы подсудимого о недоказанности факта нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления в виду не проведения медицинского освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование не является единственным доказательством указанного обстоятельства, а совокупность исследованных доказательств подтверждает данный факт.

По обстоятельствам совершения преступления Румянцевым показания свидетеля К.В.И. о причастности последнего подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире потерпевших, в частности расположение трупов с признаками насильственной смерти - трупа Г.К.М. у окна рядом с радиаторной батареей отопления; трупа Т.А.М. рядом с кроватью, что соответствует показаниям свидетеля Кенжиханова о месте нанесения Румянцевым телесных повреждений Г.К.М. и Т.А.М. (т.1 л.д.54-111);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, механизм образования телесных повреждений у потерпевших, что соответствует показаниям свидетеля К.В.И. о местах приложения подсудимым травмирующей силы в отношении Г.К.М. и Т.А.М. используемых орудиях, расположении относительно друг друга подсудимого и потерпевших в момент причинения телесных повреждений (т.3 л.д.205-214, 221-231);

-заключениями медико-криминалистических экспертиз, трасологической, судебной молекулярно-генетической экспертизы, что соответствует показаниям К.В.И. об орудиях преступления, которыми причинены колото-резаные раны потерпевшим (т.4 л.д.6-46, 54-58, т.5 л.д.125-134, т.7 л.д.9-72).

В части мотива убийства Т.А.М. показания свидетеля К.В.И. подтверждаются:

- показаниями свидетеля Р.Е.Н., которой К.В.И. рассказал об обстоятельствах и причинах совершения преступления Румянцевым, в том числе о мотиве убийства брата.

Доводы Румянцева о том, что свидетель К.В.И. его оговаривает в силу неприязненных отношений между ними, суд отвергает.

Свидетель К.В.И. данный факт отрицает, напротив, в судебном заседании характеризовал подсудимого с положительной стороны, как друга детства, что подтвердила свидетель Р.Е.Н.

Румянцев в ходе очной ставки также указывал на отсутствие неприязни со свидетелем.

Данная версия возникла у подсудимого только на стадии судебного разбирательства, по убеждению суда, она направлена на желание Румянцева опорочить показания свидетеля К.В.И., который является непосредственным очевидцем преступления, даёт показания, изобличающие подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Румянцева, суд признаёт их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции на первоначальных этапах предварительного расследования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также материалами проверки следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу.

Показания Румянцева о том, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей Г.К.М. суд признаёт недостоверными.

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования Румянцев в части содержания высказанных Г.К.М. оскорблений давал различные показания, изменяя и дополняя их новыми пояснениями.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого, где он указывал, что наносил телесные повреждения Г.К.М. по причине того, что она оскорбила его неприличными словами, сначала просто так, в шутку, а потом, когда он хотел посадить её в погреб «стала еще сильнее оскорблять, унижать», и он был на неё зол (т.2 л.д.204-211).

Несмотря на то, что возникшая у подсудимого неприязнь к Г.К.М. была вызвана указанными действиями потерпевшей, однако, по убеждению суда, при совершении убийства Румянцев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при этом суд принимает во внимание:

-характер поведения Г.К.М. а также предшествовавшие её убийству события, связанные с совместным распитием спиртного, что свидетельствует об отсутствии у Румянцева оснований для возникновения аффективного взрыва как ответной реакции на поступок потерпевшей;

-продолжительность действий, в том числе связанных с множественностью воздействий, двухкратной сменой орудий преступления, что исключают кратковременный характер реакции Румянцева, характерный для аффекта;

-действия подсудимого, направленные на причинение смерти двум лицам, в том числе убийство Т.А.М. с целью скрыть другое преступление, что не являлось единой ответной реакцией Румянцева на различное по характеру поведение потерпевших;

-как следует из подробных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, он сохранил воспоминания, как о собственных действиях, так и о поведении окружающих;

- грубого, циничного, унижения чести и достоинства подсудимого, то есть тяжкого оскорбления, которое может вызвать состояние аффекта, со стороны потерпевшей не имелось.

С учётом установленных обстоятельств суд находит достоверными выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в момент совершения инкриминируемого Румянцеву деяния, он не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряжённости, вызванной психотравмирующей ситуацией, которая могла бы существенно повлиять на осознанность его деятельности, признаков, характерных для аффекта, не усмотрено (т.3 л.д.63-65).

Судом проверены доводы подсудимого о неумышленном характере действий.

Показания подсудимого в данной части опровергаются установленными обстоятельства дела, а именно: характером насилия, применённого подсудимым к Г.К.М. и Т.А.М. нанесением им множества ударов, с использованием ножей и молотка-гвоздодёра, имеющих большие поражающие свойства; локализацией телесных повреждений, в том числе и в области жизненно важных органов – головы, левой половине грудной клетки.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Румянцев действовал с умыслом на причинение смерти каждому из потерпевших, скончавшихся на месте происшествия.

Действия Румянцева суд квалифицирует по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия Румянцева, суд исходит из того, что

-он совершил убийство двух лиц, ни за одно из которых он ранее не был осуждён;

-убийство Т.А.М., с которым у Румянцева не было в указанный день конфликта, совершено с целью скрыть другое преступление; Т.А.М., находившейся на месте преступления, с неизбежностью мог бы изобличить его в совершении убийства Г.К.М. что подтверждается и фактом состоявшегося разговора со свидетелем К.В.И., в ходе которого Румянцев сказал, что «Саню надо валить тоже, так как он нас сдаст».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Румянцев каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.63-65).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, суд соглашается с указанным заключением и признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Румянцевым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся законом к категории особо тяжких.

Румянцеву 39 лет, проживает один, брак расторгнут в 2017 году (т.6 л.д.32-33), имеет малолетнего ребёнка (т.6 л.д.33, 147), обязан к уплате алиментов на его содержание.

По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, ведущий аморальный образ жизни (т.6 л.д.40); вместе с тем, жалоб на Румянцева в жилищный орган от жильцов не поступало (т.6 л.д.65).

На момент совершения преступления судимостей не имел, привлекался к административной ответственности.

По месту бывшей работы – водителем в УФПС ЧАО ФГУП «Почта России», характеризуется положительно, как работоспособный и ответственный работник, исполняющий свои обязанности добросовестно, пользующейся уважением коллег, трудолюбивый, тактичный, вежливый, доброжелательный, поддерживающий с сотрудниками деловые, ровные взаимоотношения, не допускающий нарушения трудовой дисциплины (т.6 л.д.62).

По месту содержания под стражей – в ИВС МОМВД России «Анадырский» характеризуется положительно, как не нарушающий режим содержания, правила внутреннего распорядка, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался.

Свидетели Р.Э.Э., К.В.И. характеризуют подсудимого положительно.

Свидетель Р.Э.Э. отмечает его заботу о совместном ребёнке, а также о её дочери от первого брака.

Свидетель К.В.И. знает Румянцева как спокойного человека.

Свидетель Р.Е.Н. в целом, характеризуя Румянцева положительно, вместе с тем отметила агрессивность, злобность в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного;

-в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Действия Г.К.М., выразившиеся в нанесении Румянцеву оскорблений неприличными словами, суд расценивает как аморальное и противоправное;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Румянцев принёс явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в проведении их проверки на месте, продемонстрировав свои действия по применению насилия к потерпевшим, выдал одежду, в которой он находился во время совершения преступления, указал место, куда он выбросил кроссовки «NEW ENERGY» свидетеля К.В.И., указанные предметы в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание:

-в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Румянцева, суд принимает во внимание, что он совершил особо тяжкое, насильственное преступление против личности. Свидетелем Ратушной отмечены такие черты характера Румянцева, проявляющиеся лишь в состоянии опьянения, как злобность, агрессивность, склонность к совершению насильственных действий.

Кроме того, несмотря на то, что непосредственно поводом к совершению осуждённым преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшей Г.К.М. выразившееся в оскорблении Румянцева, вместе с тем, состояние алкогольного опьянения осуждённого уже способствовало совершению им данного преступления, поскольку по убеждению суда, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло его внутренний контроль за поведением, вызвало неадекватную реакцию на слова Г.К.М., а также агрессию к потерпевшему Т.А.М., что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а также, если санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Румянцевым преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому являющегося безальтернативным дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на Румянцева обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание Румянцеву суд назначает по правилам чч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, избирая принцип частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которое соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Румянцев должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие для избрания и неоднократного продления срока содержания Румянцева под стражу, учитывая адекватность применённой меры пресечения инкриминированному осуждённому преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для исполнения приговора.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По постановлениям следователя признаны процессуальными издержками и выплачены адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, следующие суммы:

-59085 рублей - на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (т.6 л.д.148-149);

-4650 рублей – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи (т.6 л.д.150-151)

-138450 рублей - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи;

-95250 рублей (с учётом снижения суммы, выплаченной адвокату 178500-83250) - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи (т.8 л.д.145)

Итого: 297435 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют 74100 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 371535 рублей (297435+74100).

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает Румянцева от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении ребёнка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии с положениями пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывает принадлежность изъятых в ходе предварительного расследования одежды и обуви, мнение подсудимого, свидетеля отказавшихся от их получения, а также то, что приобщённые к материалам дела предметы не представляют ценности, а ножи и молоток являлись орудиями преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Румянцева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Румянцеву А.Г. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с чч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Румянцеву А.Г. определить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Румянцеву А.Г. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Румянцеву А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Румянцеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с Румянцева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-нож длиной 228 мм, нож длиной 307 мм, рабочую часть молотка-гвоздодера, рукоятку молотка;

-одежду Румянцева А.Г. – куртку, брюки, плавки, пару носок, кроссовки, футболку;

-одежду К.В.И. – куртку, кофту, джинсы, футболку, ботинки с надписью «NEW ENERGY»;

-одежду Г.К.М. футболку, брюки, носки, трусы, брюки;

-одежду Т.А.М. – пуловер, спортивное трико, носки, трусы;

- вырезы - пододеяльника, штор, покрывала, обоев;

- носовой платок с пола комнаты, тряпку, платок;

-смывы - с края ванны, с деревянной накладки (обналичника), с ложа трупов Г.К.М. Т.А.М. со стиральной машинки «Волтера», с рук К.В.И. Румянцева А.Г., Г.К.М. Т.А.М.

-срезы свободного край ногтевых пластин К.В.И. Румянцева А.Г.; Г.К.М. Т.А.М.

-фрагмент картона со стены, соскоб с журнального столика;

-кожные лоскуты с трупов Г.К.М. Т.А.М. – уничтожить;

-сотовый телефон «VERTEX»; тапки женские розового цвета – передать потерпевшей Потерпевший №2, а при отказе в получении – уничтожить;

-дактилоскопические карты Румянцева А.Г., Г.К.М. Т.А.М.., следы пальцев рук с экрана телефона «Vertex», с кружки, с металлической рюмки, бутылке из-под «Coca-Cola», со спинки стула – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения через суд <адрес>, а содержащимся под стражей осуждённым, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий:                                                        М.С.Коровина