Решение по делу № 2-4871/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-4871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 декабря 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО11.,

при секретаре Манцеве ФИО12.,

с участием истца Савельевой ФИО13.,

представителя ответчика ИП Бириной ФИО14.- Надежницкого ФИО15

представителя ответчика ООО «ЮИТ Сервис» Мягкого ФИО16.,

прокурора Арсентьевой ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО18 к ИП Бириной ФИО19, ИП Кофлер ФИО20, ООО «ЮИТ Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью, судебных расходов,

установил:

Савельева ФИО21. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Бириной ФИО22 о возмещении вреда здоровью – о взыскании материального ущерба в размере 2633 рубля 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец вместе с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> (8 лет) пришла в Школу танцев <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на занятие ребенка по каратэ. При входе в помещение Школы танцев установлена металлическая дверь с доводчиком. Доводчик установлен таким образом, что он с силой притягивает дверь, чтобы она как можно быстрее захлопнулась, а не плавно закрывалась и сдерживала движение тяжелой металлической двери, поэтому истец считает, доводчик неисправен. Истец указывает, что когда она практически зашла в помещение, и не успела еще убрать левую ногу, дверь со всей силой ударила ей сзади по нижней ее части, она почувствовала резкую боль в ноге, из ноги началось кровотечение, она обратилась к дежурившему в этот день администратору с просьбой дать бинт, который она и предоставила из аптечки, администратор вызвала скорую помощь. Истец перетянула себе ногу, чтобы остановить кровь, забинтовала и ждала приезда скорой помощи. Администратору в процессе беседы истец сказала, что дверью при входе в их помещение ударило ногу, но не осознавая тяжести причиненного истцу повреждения и учитывая нахождение рядом большого количества детей, старалась не привлекать внимания посторонних и детей, чтобы не испугать их видом крови. Сотрудникам «скорой помощи» истец пояснила, что металлическая дверь с доводчиком ударила по нижней части ее левой ноги при входе в помещение школы танцев. Первичный осмотр повреждения показал, что имеет место разрыв мягких тканей длиной 8 см в области пятки левой ноги. Истцу была оказана первая медицинская помощь, она отказалась проехать в травматологию для ушивания раны, так как она была вместе с несовершеннолетним сыном и не хотела везти ребенка в больницу, чтобы он сидел в коридоре часа 2-3 из-за большой очереди, решила с согласия врачей доехать до травматологии самостоятельно. Истец указывает, что после окончания тренировки истец отвезла ребенка домой, затем обратилась в травматологию поликлиники №, ей оказали помощь - сделали обезболивающий укол, наложили швы, сделали укол в лопатку против столбняка. На протяжении 5 дней истец пила рекомендованные ей антибиотики – цифран, стоимостью 415 руб. До ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила в поликлинику на перевязки, при этом испытывала сильную боль при передвижении, не могла посещать на протяжении двух недель фитнес-зал ООО «СПб Фитнес» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость годового абонемента 17250 руб., стоимость 2 недель посещения фитнес-зала составляет 718 руб. 75 коп. Кроссовок, в котором истец была в момент причинения вреда, испорчен, залит кровью. Стоимость кроссовок, с учетом износа составляет 1500 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что она получила травму металлической входной дверью, ведущей в Школу танцев «Импровизация», поэтому истец полагает виновным в причинении вреда данную организацию. Причиненные истцу телесные повреждения повлекли за собой необходимость длительного лечения, ухудшение здоровья, вынужденное прекращение нормальной бытовой деятельности постоянную необходимость в помощи окружающих. Кроме того, истец страдает серьезным хроническим заболеванием, при котором нельзя принимать никаких дополнительных лекарств, травмы только усугубляют состояние здоровья истца, за которое она очень переживает. На ноге остался шрам, который заметен и выглядит неэстетично, поэтому она лишена возможности носить обувь с открытой пяткой. Она обратилась в 53 отдела полиции, однако, следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца состоит в не обеспечении безопасных условий для посетителей, в частности, в части безопасности закрывания входной двери (ненадлежащее обеспечение проходной зоны при эксплуатации двери).

В связи с данными обстоятельствами истец обращается в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП Кофлер ФИО23, ООО «ЮИТ Сервис».

Впоследствии процессуальный статус третьих лиц ИП Кофлер ФИО24 и ООО «ЮИТ Сервис» изменен и названные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В дополнение к обоснованию иска указывает, что проведение работ по техническому обслуживанию доводчиков на входной двери является обязанностью арендатора, а не собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2.2.2. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования Санэпиднадзора, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для организаций данного вида деятельности. П.2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить за счет собственных средств текущий ремонт помещения, а также устранять повреждения в арендуемом помещении, возникшие по вине арендатора. Истец считает, что ответчиками нарушены положения Национального стандарта РФ. Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия (ГОСТ Р 56177-2014) (пункты 3, 3.19, 3.22, 3.23, так как не отрегулирована работа доводчика.

Истец указывает, что страдает серьезным хроническим заболеванием (аутоимунное - системная красная волчанка). Данный диагноз был поставлен в <данные изъяты> году, состоит на учете в <данные изъяты> № Санкт-Петербурга, где постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение; принимает серьезные медикаментозные препараты (гормоны и цитостатики). Прием антибиотиков истцу противопоказан, на фоне полученной травмы они усугубляют слабое состояние здоровья истца. Лейкоцитопения и тромбоцитопения, которые являются характерными для данного заболевания симптомами, приводит к длительному заживлению любой полученной истцом травмы. После закрытия больничного истец долгое время хромала и не могла носить обувь, соприкасающуюся с местом травмы, самостоятельно осуществляла обработку раны. Поэтому истцу оценивает моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью по вопросу взыскания с ответчика возмещения вреда здоровью и причиненных истцу убытков, а также написания соответствующей претензии. Общая стоимость услуг составила 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Бириной ФИО25. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Бириной ФИО26. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик не является собственником помещения, поэтому не может нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик не является собственником помещения, поэтому не может нести ответственность.

В судебное заседание не явились ответчик ИП Бирина ФИО27., в деле участвует уполномоченный представитель, ответчик ИП Кофлер ФИО29., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик ИП Кофлер ФИО28. извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика ИП Бириной ФИО30., ООО «ЮИТ Сервис», заключение участвующего в судебном заседании прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным травматологом.

Из представленной медицинской карты № СПб ГБУЗ «<данные изъяты> №» на имя Савельевой ФИО31. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. Савельева ФИО32. обратилась самостоятельно в поликлинику с жалобами на травму в быту, скольпированная рана левой голени, со слов пациента – в быту ударилась о дверь, запнулась, неосторожность, выдан листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кофлер ФИО33 (арендодатель) и ИП Бириной ФИО34. (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 184,5 кв.м., цель использования – под нежилые цели; данное помещение принадлежит Кофлер ФИО35. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Бирина (Каримова) ФИО36 согласно выписки из ЕГНИП осуществляет деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Из данного договора аренды следует, что арендодатель обязан: в десятидневный срок рассматривать и давать свой ответ на обращения арендатора по вопросам ремонта, переоборудования и перепланировки помещения (п.2.1.1.).

Арендатор обязан:

- соблюдать в арендуемом помещении требования Санэпиднадзора, Госпожнадзора и их отраслевых правил и норм, установленных для организаций данного вида деятельности, случае размещения наружной рекламы произвести в уполномоченных на то органах за свой и своими силами все необходимые согласования и получить все необходимые разрешения (п.2.2.2),

- обеспечить сохранность и работоспособность инженерного оборудования, находящегося в помещении, и электросети в арендуемом помещении. Самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего арендатору воздухообрабатывающего агрегата «Systemair» ТА 450, установленного в помещении. Незамедлительно извещать арендодателя и иных заинтересованных лиц о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения (п.2.2.3),

- обеспечивать за счет собственных средств текущий ремонт помещения, а также устранять повреждения в арендуемом помещении, возникшие по вине арендатора (п.2.2.5).

Из п.4.3.1. договора следует, что арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещением. Оплату коммунальных услуг (содержание общего имущества дома, и др.) арендатор производит самостоятельно на основании получаемых счетов от управляющей компании.

Согласно п.6.1, договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ИП Кофлер ФИО37. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, осуществляет ООО «ЮИТ-Сервис», которое управляет многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Доказательств того, что на нее, как на владельца помещения возложена обязанность по управлению, содержанию и эксплуатации дома, в котором находится помещение, не имеется. Поэтому она считает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, так как травма причинена в быту по неосторожности.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Кофлер (ранее <данные изъяты> ) ФИО38. и ООО «ЮИТ-Сервис» заключен договор № на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выкипировкой из технического плана помещения, входная дверь, которой были причинены телесные повреждения истцу, расположена непосредственно в нежилом помещении, то есть обслуживает только данное нежилое помещении.

Принимая во внимание и указанные обстоятельства, исходя из совокупного толкования ст.36 ЖК РФ, ст.135 ГК РФ, суд приходит к выводу, что конструктивные элементы помещений, такие как окна, двери (входные и находящиеся внутри помещения), косяки и т.д., являющиеся по своей сути в соответствии со ст.135 ГК РФ принадлежностью главной вещи – помещения, которые следуют судьбе главной вещи, и обслуживающие только одно помещение, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, оснований считать надлежащим ответчиком ООО «ЮИТ-Сервис» не имеется.

Поскольку ответчик Кофлер ФИО39. является собственником нежилого помещения, ответчик ИП Бирина ФИО40 арендатором помещения, на которую договором возложены обязанности по содержанию помещения и текущему ремонту помещения (включая принадлежности помещения), то суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

Суд находит необоснованными ссылки стороны ответчиков на Постановление Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, приложение 8, VI, «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (вместе с "МДС 13-14.2000... "), согласно которым смена двери, относится к капитальному ремонту, поскольку данное положение распространяется на производственные здания и сооружения, а нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ только суд вправе определить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований считать, что доводчик на двери был неисправен или работал некорректно, не имеется, так как этому не представлено суду доказательств. Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вред здоровью причинен имуществом, находящимся во владении ответчиков.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая тяжесть травмы, длительность лечения в стационарных условиях, впоследствии нахождение на амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда здоровью, которое произошло по неосторожности истца, которая, как указано в медицинской карте «запнулась», суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда подлежит ко взысканию в сумме 15000 руб.

Истец просит о взыскании материального ущерба в размере 2633 рубля 75 коп., который состоит из суммы затрат на приобретение лекарства –антибиотик «цифран» стоимостью 415 руб., убытков 718 руб. 75 коп. ввиду невозможности посещения фитнесклуба, утраты обуви -1500 руб.

Истцом в материалы дела представлен абонентский договор, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок в 1 год, стоимостью 17250 руб. Оплата в день подписания договора (<данные изъяты>).

Доказательства оплаты стоимости лекарства истцом представлено (<данные изъяты>), о рекомендации применения лекарственного средства отражено в медицинской карте, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно убытки по приобретению лекарства 415 руб.

Оснований для взыскания убытков 18 руб. 75 коп. ввиду невозможности посещения фитнесклуба, утраты обуви -1500 руб. суд не усматривает, так как истцом не представлено доказательств утраты обуви и ее стоимость; в договоре, заключенном между истцом и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано о неограниченном посещении по времени, поэтому истец могла компенсировать посещение фитнесклуба после выздоровления.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), расписка о получении денежных средств <данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, составил только иск, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит ко взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бириной ФИО42 и ИП Кофлер ФИО43 солидарно в пользу Савельевой ФИО44 материальный ущерб по приобретению лекарства, причиненный здоровью, в размере 415 (четыреста пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.