Решение по делу № 2-224/2022 (2-3714/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2- 224/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           17 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина А. А. к ИП Сорокину С. Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.А. обратился в суд с иском к ИП Сорокину С.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование иска указывал на то, что 04.06.2021 года между Гараниным А.А. и ИП Сорокиным С.Л. был заключен договор поставки пиломатериалов.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца пиломатериалы, наименование, количество, качество, комплектность и ассортимент которого согласовывались сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями.

Спецификацией № 1 к договору было предусмотрено, что цена поставляемого товара составляла 541 460 рублей, при этом цена товара подлежала уплате истцом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 380 000 рублей должен был быть оплачен в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 161 460 рублей - не позднее 1 рабочего дня с момента подписания товарной накладной. Также спецификацией № 1 к договору было предусмотрено, что товар должен был быть поставлен ответчиком 18.06.2021 года.

Обязательства по оплате авансового платежа истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2021 года № 876482 на сумму 380 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, ни в указанную в договоре дату, ни в последующие дни товар так и не был поставлен. При этом истец неоднократно обращался к ответчику в мессенджере Whatsаpp с просьбами о предоставлении информации о реальных сроках поставки товара, однако все сообщения ответчиком были проигнорированы.

В виду сложившейся ситуации 22.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар не позднее 04.08.2021 года. При этом в претензии было указано, что если до истечения указанной даты товар не будет поставлен, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке 05.08.2021    года. В этом случае истец просил ответчика вернуть ему авансовый платеж в размере 380 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Претензия была получена ответчиком 13.08.2021 года.

Поскольку получение претензии ответчиком произошло после истечения указанных в ней сроков, то исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ у ответчика была возможность осуществить поставку товара истцу в течение 7 дней с даты получения претензии, то есть не позднее 20.08.2021 года. Товар ответчик истцу не поставил, следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.08.2021 года в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.

В нарушение требований законодательства денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность составляет 380 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

По условиям договора товар должен был быть поставлен истцу 18.06.2021 года, следовательно, начальной датой периода начисления неустойки следует считать 19.06.2021 года. Конечной датой периода начисления неустойки будет являться дата расторжения договора 21.08.2021 года.

При данных условиях, сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу составляет 121 600 рублей.

Поскольку возврат авансового платежа должен был быть осуществлен до 31.08.2021 года, период начисления неустойки следует считать с 01.09.2021 года.

На 12.11.2021 года количество дней просрочки возврата авансового платежа составило 73 календарных дня, соответственно неустойка составляет 277 400 рублей: 380 000 (цена товара) * 1% * 73 (кол-во дней просрочки).

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату авансового платежа в размере 380 000 рублей, неустойку за просрочку установленного договором срока поставки товара в размере 121 600 рублей, неустойку за просрочку возврата авансового платежа в размере 277 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Гаранин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Уварова Г.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчик ИП Сорокин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по иным обстоятельствам.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2021 года между Гараниным А.А. и ИП Сорокиным С.Л. был заключен договор поставки пиломатериалов.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца пиломатериалы, наименование, количество, качество, комплектность и ассортимент которого согласовывались сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями.

Спецификацией № 1 к договору было предусмотрено, что цена поставляемого товара составляла 541 460 рублей, при этом цена товара подлежала уплате истцом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 380 000 рублей должен был быть оплачен в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 161 460 рублей - не позднее 1 рабочего дня с момента подписания товарной накладной. Также спецификацией № 1 к договору было предусмотрено, что товар должен был быть поставлен ответчиком 18.06.2021 года.

Обязательства по оплате авансового платежа истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2021 года № 876482 на сумму 380 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, ни в указанную в договоре дату, ни в последующие дни товар так и не был поставлен. При этом истец неоднократно обращался к ответчику в мессенджере Whatsаpp с просьбами о предоставлении информации о реальных сроках поставки товара, однако все сообщения ответчиком были проигнорированы.

В виду сложившейся ситуации 22.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар не позднее 04.08.2021 года. При этом в претензии было указано, что если до истечения указанной даты товар не будет поставлен, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке 05.08.2021    года. В этом случае истец просил ответчика вернуть ему авансовый платеж в размере 380 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Претензия была получена ответчиком 13.08.2021 года.

Поскольку получение претензии ответчиком произошло после истечения указанных в ней сроков, то исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ у ответчика была возможность осуществить поставку товара истцу в течение 7 дней с даты получения претензии, то есть не позднее 20.08.2021 года. Товар ответчик истцу не поставил, следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.08.2021 года в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.

В нарушение требований законодательства денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность составляет 380 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из материалов дела, ответчиком товар не поставлялся истцу, авансированная сумма не возвращалась, претензия о возврате полученного аванса ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гаранина А.А. задолженности по возврату авансового платежа в размере 380 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

По условиям договора товар должен был быть поставлен истцу 18.06.2021 года, следовательно, начальной датой периода начисления неустойки следует считать 19.06.2021 года. Конечной датой периода начисления неустойки будет являться дата расторжения договора 21.08.2021 года.

При данных условиях, сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу составляет 121 600 рублей.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств, учитывая то обстоятельство, что требование истца о возврате в добровольном порядке суммы аванса в размере 380 000 рублей ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2021 года по 21.08.2021 года в сумме 121 600 рублей, согласно расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Также Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ст. 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку возврат авансового платежа должен был быть осуществлен ответчиком истцу до 31.08.2021 года, период начисления неустойки следует считать с 01.09.2021 года.

На 12.11.2021 года (дата составления иска) количество дней просрочки возврата авансового платежа составляет 73 календарных дня.

Исходя из данных обстоятельств, расчет суммы неустойки производится по следующей формуле: 380 000 (цена товара) * 1% * 73 (кол-во дней просрочки) = 277 400 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей выплате ответчиком неустойки за просрочку возврата авансового платежа истцу составляет 277 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку возврата авансового платежа за период с 01.09.2021 года по 12.11.2021 года с 277 400 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который также подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

       Руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 819 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Гаранина А. А. к ИП Сорокину С. Л. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

       Взыскать с ИП Сорокина С. Л. в пользу Гаранина А. А. сумму задолженности по возврату авансового платежа в размере 380 000 рублей, неустойку за просрочку установленного договором срока поставки товара за период с 19.06.2021 года по 21.08.2021 года в размере 121 600 рублей, неустойку за просрочку возврата авансового платежа за период с 01.09.2021 года по 12.11.2021 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

      В удовлетворении иска о взыскании с ИП Сорокина С. Л. в пользу Гаранина А. А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

      Взыскать с ИП Сорокина С. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 819 рублей.

      Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

       Судья                                                               подпись                                              Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                               подпись                                                      Т.М. Воронова