Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4776/2022 [88-6977/2022] от 10.02.2022

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя АО «Альфа-Банк»- ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7

установила:

истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 680 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 680 000 руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 произведена процедура реструктуризации долгов к АО «Альфа-Банк», финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО8 (л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства со счета № открытого в ПАО ВТБ в пользу ФИО2, с назначением платежа «перевод по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на расчетный счет ФИО1 № поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа «возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на расчетный счет ФИО1 № поступили денежные средства в размере 17 320 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика части задолженности по указанному договору займа в размере 6 680 000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на возврат суммы займа, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 25 500 000 руб. в качестве возврата займа по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная расписка не может подтверждать погашение заёмного обязательства, поскольку денежные средства по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены частично в общем размере 18 820 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 320 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение у должника расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинала расписки кредитора в подтверждении исполнения им обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО2, основанного на наличии у последнего расписки истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым доводы о недостоверности расписки и недобросовестном поведении со стороны должника не приводились, доказательства по данному вопросу сторонами не представлялись, выводы судов о том, что спорное обязательство не прекратилось постановлен с нарушением норм процессуального права, а не на основе доказанных фактов (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кг15-135, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-8014).

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: