Решение по делу № 12-799/2017 от 23.10.2017

Дело № 12-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панферова Владимира Павловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова Владимира Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Панферов В.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правонарушение совершено на автомобиле <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, который ранее принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Н, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник автомобиля не осуществил его регистрацию в предусмотренный Административным регламентом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дневный срок. В результате чего к административной ответственности привлечен Панферов В.П. Кроме того, на момент фиксации правонарушения Панферов В.П. находился в служебной командировке. Заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление

В судебном заседании Панферов В.П. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, а также восстановить срок для обжалования постановления, так как оно получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Панферова В.П., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленной Панферовым В.П. копии конверта, постановление ЦАФАП направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено Панферовым В.П., согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, иные данные в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о получении копии постановления Панферовым В.П., суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 часов в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Панферов В.П., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, его собственником – Панферовым В.П. продан Н Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, справке ООО «<данные изъяты>», а также командировочного удостоверения Панферов В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился служебной командировке в <адрес>.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, выбыло из владения Панферова В.П., кроме того он в <адрес> не находился, что исключает его движение по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Таким образом, в связи с тем, что на момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Панферова В.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Панферову Владимиру Павловичу срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Панферова Владимира Павловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ У № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова Владимира Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу о привлечении Панферова Владимира Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:      Бикчурина О.В.