Решение по делу № 2-3727/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-3727/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008202-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к Тютикову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с требованиями к Тютикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL17110101166212 от 07.11.2017 за период с 26.03.2020 по 17.04.2021 в сумме 352753,96 руб., расходов по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6727,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 между ЗАО «Райффанзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № PIL17110101166212, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 1096000 руб. на 84 месяца под 11,99% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

16.04.2020 врио нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Сиденко Е.А. – Матвейчик А.М. зарегистрирована исполнительная надпись 74/29-н/74-2020-4-741 о взыскании с Тютикова В.А. задолженности по кредитному договору № PIL17110101166212 от 07.11.2017 в сумме 905813,19 руб.

Согласно договора уступки права требования от 17.04.2021, право требования задолженности по кредитному договору № PIL17110101166212 от 07.11.2017 перешло к истцу.

Указывая, что поскольку кредитный договор не расторгнут, просят взыскать проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 17.04.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ООО ЮФ «Нерис» Суменко С.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен, причину неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ЗАО «Райффанзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № PIL17110101166212, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 1096000 руб. на 84 месяца под 11,99% годовых. (п. п. 1,2 Индивидуальных условий потребительского кредита)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 19437,62 руб.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика № 40817810807000361678.

Как следует из материалов дела и выписки по счету, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2017 по 25.03.2020 в размере 913442,26 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительной надписи от 16.04.2020, совершенной врио нотариуса Челябинского нотариального городского округа Матвейчук А.М. – Сиденко Е.А.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.04.2021 № 7852, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «Нерис», право требования задолженности в том числе по кредитному договору от 07.11.2017 № PIL17110101166212, заключенном с Тютиковым В.А., перешло к ООО ЮФ «Нерис».

Договор уступки прав требований сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска 18.01.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с 26.03.2020 по 17.04.2021 в сумме 352753,85 руб., который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 21.04.2023, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО ЮФ «Нерис», за период с 26.03.2020 по 17.04.2021 имеется задолженность в размере 352753,96 руб. по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, право требования задолженности к истцу перешло на законных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № PIL17110101166212 от 07.11.2017 за период с 26.03.2020 по 17.04.2021 в сумме 352753,96 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6727,54 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к Тютикову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тютикова Виталия Александровича в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору № PIL17110101166212 от 07.11.2017 за период с 26.03.2020 по 17.04.2021 в сумме 352753,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024г.