Решение по делу № 33-5916/2022 от 15.08.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу № 33-5916/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Л.Н.Батюковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-698/2019 по иску Александровой Н.В. к Гурылевой Л.В., Александровой А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившем в законную силу 18.08.2020 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09. 2019 года исковые требования Александровой Н.В. к Гурылевой Л.В., Александровой А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.08.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Александровой Н.В. без удовлетворения.

06.05.2022 года истец Александрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение, был неизвестен или не установлен, суд был введен в заблуждение. Александрова А.В. никогда не поручала Гурылевой Л.В. представлять ее интересы и не знала о договорных отношениях с ЮА Принцип. Гурылева Л.В. составила договор между Александровой А.В. и ЮА Принцип, не имея на это полномочий, указал в договоре ложные данные. У ЮА Принцип не было расчетного счета в банке, следовательно, денежные средства не перечислялись.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2022 года заявление Александровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит отменить указанное определение по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм (в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права, несоответствием в связи с этим обстоятельствам дела выводов суда, а с тем, что заявителю после вступления в силу решения суда становятся известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были ему известны, а потому не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ГПК РФ, п.8,9,12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что основания, заявленные Александровой Н.В. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ при рассмотрении данного спора не являются, и не способны повлиять на существо принятого по делу итогового судебного решения. Обстоятельства, связанные с заключением ответчиками оспариваемого истцом договора и указанные истцом в рассматриваемом заявлении, были исследованы при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, как и доводам сторон, приведенным в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований и возражений. Доводы Александровой Н.В. по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм и не противоречат материалам дела.

Приводимые заявителем доводы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Субъективное несогласие Александровой Н.В. с результатом разрешения спора основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: