Решение по делу № 2-5819/2022 от 12.05.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005724-22

    Дело №2-5819/2022    26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Е.А. к ООО «БСМ Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БСМ Групп» и после уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «БСМ Групп» №98-К от 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации);

- восстановить на работе в ООО «БСМ Групп» в должности газорезчика 5 разряда;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 631 160,66 руб.;

- признать недействительным трудовой договор №17 от 02.02.2022 в части указания на ознакомление с инструкцией по пожарной безопасности и технике безопасности;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать расходы на проезд и проживание в размере 28 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 02.02.2022 года в должности газорезчика 5 разряда; 02.04.2022 был уволен на основании приказа об увольнении от 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконным, так как соответствующей аттестации не проводилось; кроме того, ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «БСМ Групп» Алексеев Д.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.94).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела следует, что Попов Е.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность газорезчика 5 разряда 02.02.2022, что подтверждается представленными ответчиком приказом о приеме на работу № 50-к от 02.02.2022 (л.д.32), трудовым договором №17 от 02.02.2022 (л.д.30-31),

Приказом №98-к от 05.04.2022 действие трудового договора от 02.02.2022 №17 было прекращено, и Попов Е.А. был уволен 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д.33).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации.

Как следует из объяснений истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, аттестация в отношении него не проводилась.

То обстоятельство, что аттестация истца в установленном порядке не проводилась, не отрицалось и генеральным директором ООО «БСМ Групп» в судебном заседании 12.10.2022 (л.д.74-76).

Оценивая представленные ответчиком суду акт №1 о невыполнении трудовых обязанностей Попова Е.А. от 04.04.2022, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 03.04.2022 (л.д.9,62-63), суд учитывает, что из их содержания, а также объяснений генерального директора организации ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, претензии у работодателя имелись к выполнению истцом неквалифицированных работ по уборке снега.

Вместе с тем, согласно п.1.1 трудового договора №17 от 02.02.2022 Попова Е.А. работник принимается на работу в ООО «БСМ Групп» на должность газорезчика 5 разряда с возложением на него обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 указанного трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, письменное соглашение об изменении условий трудового договора в части выполнения трудовых функций сторонами не заключалось.

Согласно абз.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Вместе с тем, доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств для фактического перевода истца как газорезчика 5 разряда на не обусловленную трудовым договором неквалифицированную работу по уборке снега, ответчиком суду не представлено; письменного согласия Попова Е.А. на перевод на указанную работу не имеется.

Содержащиеся в служебной записке от 04.04.2022 и акте о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 03.04.2022 (л.д.25,62-63) ссылки на неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей в отношении предусмотренной трудовым договором работы достаточными доказательствами также не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем исковые требования Попова Е.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа ООО «БСМ Групп» №98-К от 05.04.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Попов Е.А., уволенный в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подлежит восстановлению на работе в должности газорезчика 5 разряда.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 05.04.2022, т.е. 05.04.2022 являлся его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 06.04.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.4 названного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно производственному календарю на 2022 год в феврале (в частности, с 02.02.2022 года (даты приема истца на работу)) было 17 рабочих дней, в марте – 22 рабочих дня, в апреле (по дату увольнения истца 05.04.2022) – 4 рабочих дня.

    Согласно личной карточке работника отпуск истцу не предоставлялся (л.д.26-29).

    Таким образом, Поповым Е.А. за период с февраля по апрель было отработано (17 + 22 + 4) = 43 рабочих дня.

    Согласно представленной ответчиком суду справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также записки-расчету истцу в феврале была начислена заработная плата в размере 24 000 руб., в марте – 27 900 руб., в апреле – (2070 + 5783,18) = 7853,18 руб. (л.д.21-22, 23).

    Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку, как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.119-120-оборот, 122-124, 125-125-оборот), истцу производились перечисления от ООО «БСМ Групп» 25.03.2022 в размере 48 880 руб., а также 05.04.2022 в размере (43173 + 8232,18) = 51 405,18 руб. с назначением платежа «Заработная плата».

    Кроме того, указанные ответчиком в справке по форме 2-НДФЛ суммы за апрель 2022 года отсутствуют в представленной самим ответчиком записке-расчете, из чего следует их несоответствие друг другу (л.д.21-22,23).

    Учитывая изложенное, суд полагает при определении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца руководствоваться представленными последним выписками по счету, которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ о достоверности доказательств.

    Из изложенного следует, что среднедневной заработок истца составляет ((48 880 + 43 173 + 8232,18) / (17 + 22 + 4)) = 3422,70 руб., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2022г. по 26.10.2022г. (по дату вынесения решения), подлежащая взысканию с ответчика, составит (3422,70 руб. * 141 раб.дн.) = 482 600,7 руб.

    Оценивая расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом (л.д.126-126-оборот), суд находит его неверным, поскольку он произведен исходя из неправильного применением норм Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

    Разрешая исковые требования истца о признании вышеуказанного трудового договора недействительным в части указания на ознакомление работника с инструкцией по пожарной безопасности и технике безопасности, суд учитывает, что соответствующая запись не является собственно условием трудового договора, содержится после подписей работодателя и работника, из чего следует, что проставление под ней подписи работника об ознакомлении с данными документами зависит от волеизъявления самого работника, то есть работнику предоставляется выбор, ставить свою подпись под данной записью или нет.

    Таким образом, каким-либо нормам трудового законодательства указанная запись сама по себе не противоречит.

    Истец ссылается на то, что с указанными документами он не ознакомлен, при этом подпись истца Попова Е.А. об ознакомлении с данными документами действительно отсутствует.

    Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 3 судебных заседания (27.07.2022, 12.10.2022, и 26.10.2022).

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, истец Попов Е.А. участвовал лично в судебных заседаниях 27.07.2022, 12.10.2022 и 26.10.2022.

При этом, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем суд учитывает, что личное участие истца в судебных заседаниях в Московском районном суде Санкт-Петербурга объективно связано с необходимостью несения им соответствующих расходов на транспорт.

В подтверждение транспортных расходов истца Попова Е.А. для участия в судебном заседании 27.07.2022 суду представлены:

- электронный проездной документ посадочный купон № на Попова Е.А. по маршруту следования Сосногорск – Санкт-Петербург на 25.07.2022 в 09 час.29 мин. (время прибытия в Санкт-Петербург – 26.07.2022 в 18:45 час.) стоимостью 3778 руб. (л.д.106);

- электронный проездной документ № на Попова Е.А. по маршруту следования Санкт-Петербург – Сосногорск на 28.07.2022 в 10:20 час. (время прибытия в Сосногорск 29.07.2022 в 19:17 час.) стоимостью 3778 руб. (л.д.106).

Поскольку судебное заседание 27.07.2022 в Московском районном суде Санкт-Петербурга было назначено на 12:30 час., приобретение истцом железнодорожных билетов на поезд, выезжающий из Сосногорска в день накануне судебного заседания (с вечерним прибытием в Санкт-Петербург 26.07.2022) является разумной предусмотрительностью, связанной с обеспечением явки истца Попова Е.А. в судебное заседание в назначенное время.

В подтверждение транспортных расходов истца Попова Е.А. для участия в судебном заседании 12.10.2022 г. суду представлены:

- электронный железнодорожный билет № на Попова Е.А. по маршруту следования Сосногорск – Санкт-Петербург на 08.10.2022 в 09:29 час. (время прибытия в Санкт-Петербург 09.10.2022 в 18:45 час.) стоимостью 2874 руб. (л.д.106-оборот);

- электронный железнодорожный билет № на Попова Е.А. по маршруту следования Санкт-Петербург – Сосногорск (время прибытия в Сосногорск 15.10.2022 в 19:17 час.) стоимостью 2738 руб. (л.д.106-оборот).

Учитывая, что судебное заседание 12.10.2022 в Московском районном суде Санкт-Петербурга было назначено на 12:00 час., принимая во внимание, что доказательств того, что в соответствии с расписанием поездов, истец имел возможность прибыть к судебному заседанию позднее 09.10.2022 и вернуться обратно ранее 15.10.2022, ответной стороной суду не представлено, суд приходит к выводу, что приобретение истцом железнодорожных билетов по маршруту Сосногорск – Санкт-Петербург и обратно в указанное в названных посадочных купонах время является обоснованным.

В подтверждение транспортных расходов истца Попова Е.А, для участия в судебном заседании 26.10.2022 суду представлены:

- электронный авиабилет № на Попова Евгения по маршруту Ухта – Санкт-Петербург на 24.10.2022 на 13:00 час. (время прилета в Санкт-Петербург 24.10.2022 в 14:50 час.) стоимостью 6916 руб.;

- электронный авиабилет № на Попова Евгения по маршруту Санкт-Петербург – Ухта на 27.10.2022 на 07:00 час. (ранее (время прилета в Ухту 27.10.2022 в 09:00 час.);

- посадочный талон аэропорта Ухты на имя Попова Евгения на рейс Д2 324 Ухта – Пулково (Санкт-Петербург) с временем вылета 13:00

Поскольку судебное заседание в Московском районном суде Санкт-Петербурга было назначено на 26.10.2022, принимая во внимание, что истец был записан на ознакомление с материалами дела на 25.10.2022 (л.д.90), в связи с чем ему требовалось время для прибытия в Московский районный суд Санкт-Петербурга 25.10.2022, суд полагает, что приобретение указанных авиабилетов билетов для своевременного прибытия в Московский районный суда Санкт-Петербурга является разумным.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2022, судебное заседание 26.10.2022, назначенное на 16:45 час., было начато в 17:30 час., то есть со значительной задержкой по времени, в связи с чем суд полагает, что приобретение истцом авиабилетов с ранним вылетом из Санкт-Петербурга на 27.10.2022 в 07:00 час., связано с учетом предусмотрительности для возможности своевременного убытия из Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что в соответствии с расписанием авиарейсов, истец имел возможность прибыть к судебному заседанию позднее 24.10.2022 ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что приобретение указанных авиабилетов для гарантированного своевременного прибытия в судебное заседание Московского районного суда Санкт-Петербурга 26.10.2022 и обратно является разумным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проживание в размере 1400 руб.

В подтверждение расходов на проживание истцом суду представлены:

- договор найма жилого помещения от 24.10.2022, заключенного между Поповым Е.А. и ИП Сахаровым М.И., согласно которому ИП С. предоставил истцу комнату в помещении, расположенном по адресу: <адрес> для краткосрочного проживания со сроком найма с 24.10.2022 по 25.10.2022 с оплатой в размере 1400 руб. (л.д.111-111-оборот);

- акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения от 25.10.2022 (л.д.112);

- кассовый чек от 25.10.2022 за найм помещения на сумму 1400 руб. (л.д.110).

Как указано выше, истец на судебное заседание 26.10.2022 и для ознакомления с материалами настоящего дела 25.10.2022 прибыл в Санкт-Петербург заблаговременно 24.10.2022, в связи с чем, по мнению суда, у истца имелась объективная необходимость проживания в Санкт-Петербурге до даты судебного заседания; сумма расходов на проживание чрезмерной для Санкт-Петербурга не является.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание, которые признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, составляет: (3778 + 3778 + 2874 + 2738 + 6916 + 6916 + 1400) = 28400 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «БСМ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (482 600 – 200 000))) = 8626 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Попова Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Попова Е.А. на основании приказа ООО «БСМ Групп» №98-К от 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Попова Е.А. на работе в ООО «БСМ Групп» в должности газорезчика 5 разряда с 06 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «БСМ Групп» в пользу Попова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 482 600 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проезд и проживание в размере 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БСМ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова