Решение по делу № 2-149/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-149/20

43RS0003-01-2019-004662-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиковой И.И. к Минину А.Ю., Бояринцевой А.М., Втюриной Т.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Полевщикова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Минину А.Ю., Бояринцевой А.М., Втюриной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указано, что {Дата} произошла протечка кровли многоквартирного дома по адресу: {Адрес} в результате которого была затоплена квартира {Номер} принадлежащая истцу. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» № 269, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер} в многоквартирном доме, поврежденных в результате затопления крыши составляет 269333 руб. Втюрина Т.Н. ({Адрес}), Бояринцева А.М. ({Адрес}) и Минин А.Ю. ({Адрес}) являются собственниками жилых помещений по адресу: {Адрес} Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления – непосредственное управление. На основании изложенного просит взыскать с Бояринцевой А.М. в пользу Полевщиковой И.И. компенсацию материального ущерба в размере 45355,67 руб., судебные расходы в размере 4023,58 руб.; с Минина А.Ю. в пользу Полевщиковой И.И. компенсацию материального ущерба в размере 48129,67 руб., судебные расходы в размере 4285,76 руб.; с Втюриной Т.Н. в пользу Полевщиковой И.И. компенсацию материального ущерба в размере 88422,02 руб., судебные расходы в размере 7873,61 руб.

Истец Полевщикова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Минин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Бояринцева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Втюрина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от {Дата} судебное заседание проведено без участия сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} произошла протечка кровли многоквартирного дома по адресу: {Адрес} в результате которого была затоплена квартира {Номер}, принадлежащая на праве собственности Полевщиковой И.И., данный факт зафиксирован 09.10.2018 ОП № 2 УМВД России по г. Кирову (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № 269 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер} в жилом {Адрес}, поврежденных в результате затопления с крыши с учетом округления, составляет 269333 руб. (л.д. 17-36).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству ответчика Минина А.Ю. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (л.д. 111-112).

В соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-20/11 (л.д. 130-172) размер ущерба, причиненного внутренней отделке {Адрес} составляет 87192 руб. причиной повреждения имущества является нарушение герметичности кровли.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение выполнено на основании определения суда, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ущерб, причиненный внутренней отделке {Адрес} в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества подлежит возмещению всеми собственниками помещений многоквартирного {Адрес} пропорционально площади квартир, расположенных в многоквартирном доме..

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по {Адрес} (л.д. 92-101) общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет 569,3 кв.м.

Бояринцева А.М. является собственником жилого помещения, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}; Минин А.Ю. - собственником жилого помещения, общей площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} Втюрина Т.Н. - собственником жилого помещения, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}; Полевщикова И.И. – собственником жилого помещения, общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}

Судом, произведен следующий расчет ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию исходя из площади каждого собственника в многоквартирном {Адрес} г. Кирова.

87192 руб./569,3 кв.м. х 94,5 кв.м. = 14473,29 руб. – Бояринцева А.М.

87192 руб./569,3 кв.м. х 1003, кв.м. = 15361,6 руб. – Минин А.Ю.

87192 руб./569,3 кв.м. х 191,9 кв.м. = 29390,73 руб. – Втюрина Т.Н.

87192 руб./569,3 кв.м. х 182,6 кв.м. = 27966,38 руб. – Полевщикова И.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Втюриной Т.Н. в пользу Полевщиковой И.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29390,73 руб., с Минина А.Ю. в пользу Полевщиковой И.И. – 15361,60 руб., с Бояринцевой А.М. в пользу Полевщиковой И.И. – 14473,29 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 45-46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

Поскольку заявленные исковые требования Полевщиковой И.И. удовлетворены частично, с ответчиков Втюриной Т.Н., Минина А.Ю., Бояринцевой А.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976,77 руб.

Пропорционально доли каждого из ответчиков, с Втюриной Т.Н. в пользу Полещиковой И.И. суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 2481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2102,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,88 руб.; с Минина А.Ю. в пользу Полевщиковой И.И. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 1297 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1099,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,77 руб.; с Бояринцевой А.М. в пользу Полевщиковой И.И. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 1222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1035,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Втюриной Т.Н. {Дата} года рождения в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29390,73 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2481 руб., по оплате услуг представителя в размере 2102,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 980,88 руб.

Взыскать с Минина А.Ю. {Дата} года рождения в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15361,6 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1297 руб., по оплате услуг представителя в размере 1099,33 руб., по оплате государственной пошлины в размере 512,77 руб.

Взыскать с Бояринцевой А.М. {Дата} года рождения в пользу Полевщиковой И.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 14473,29 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1222 руб., по оплате услуг представителя в размере 1035,77 руб., по оплате государственной пошлины в размере 483,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

Судья К.Ф. Никонов