Решение по делу № 33-2219/2022 от 11.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                              УИД 39RS0001-01-2021-006162-65

Дело № 2-112/2022

33-2219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                              г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                     Михальчик С.А.,

    судей                                                 Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

с участием помощника судьи Сараевой А.А., при секретарях Худоба О.В., Юдиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юденкова О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2022 года по иску Юденкова Олега Александровича к Кузьминой Антонине Дмитриевне о признании договора дарения движимого имущества недействительным, применении правил договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Юденкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьминой А.Д. Вишневской А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденков О.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 24 мая 2020 г. на сайте по продаже жилья «ДомКлик» нашел объявление о продаже дома по адресу: <адрес>. В тексте объявления было указано – редкое предложение, вся мебель покупателю остается в подарок. К объявлению были приложены фотографии с интерьером комнат с мебелью и бытовым оборудованием. Такое же объявление о продаже данного дома с одинаковым текстом и фотографиями было размещено на сайте «АВИТО». Позвонил по указанному в объявлении номеру и познакомился с риелтором ФИО3, работающей в ООО «Эксперт». Собственником дома и двух земельных участков являлась Кузьмина А.Д., а ее интересы на встречах и переговорах представлял ее родственник внук Вишнивецкий С.А. При встрече Вишнивецкий С.А. указал, что дом с мебелью и с двумя земельными участками продается за общую цену 9 000 000 рублей. Посчитав данную цену завышенной, вместе с супругой отказались от приобретения данной недвижимости. 8 июля 2020 г. риэлтор ФИО4 вновь предложила обсудить покупку дома с земельными участками в СТ «Искра». Приобрести дом с мебелью и с двумя земельными участками готов был за общую цену 7 600 000 рублей. После переговоров продавец согласился с предложенной ценой. При этом договорились, что часть денежных средств в размере 466 617 рублей будет оплачена за счет средств сертификата на государственный материнский капитал. Задаток составил 100 000 рублей. 5 августа 2020 г. в офисе ООО «Эксперт» между Кузьминой А.Д. и ним были заключены два предварительных договора купли-продажи жилого дома с двумя земельными участками по общей цене 7 600 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома составила 7 100 000 рублей и стоимость двух земельных участков - по 250 000 рублей каждый. В присутствии риелтора и Вишнивецкого С.А. передал собственнику Кузьминой А.Д. задаток в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей. В тот же день, между ним и Кузьминой А.Д. был заключен договор дарения движимого имущества (мебели, предметов быта, оборудования и пр.), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 условий договора, Кузьмина А.Д. обязалась передать вещи и бытовую технику в его собственность в день фактического перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть на жилой дом. К договору дарения был приложен перечень передаваемых вещей и бытовой техники, а именно: кухонный гарнитур, вытяжка, варочная панель, холодильник, микроволновка, кофемашина, стул, диван, телевизор, акустическая система, стол журнальный, прихожая, кровать, шкаф переносной, уголок-полки, стиральная машина, кровать. Перечисленные в приложении к предварительному договору вещи находились при показе дома и зафиксированы на фотографиях в объявлении о продаже объекта недвижимости. В соответствии с договоренностью с Кузьминой А.Д. и по её настоянию досрочно исполнил свои обязательства путем перечисления 20 августа 2020 г. на её расчетный счет денежных средств в размере 7 500 000 рублей. Вместе с тем, Кузьмина А.Д. при передаче жилого дома отказалась передавать часть указанного в договоре дарения от 5 августа 2020 г. движимого имущества. В день фактического перехода к нему права собственности на жилой дом 11 сентября 2020 г. в жилом помещении отсутствовало приобретенное имущество: холодильник стоимостью                  10 400 рублей, стиральная машина стоимостью 8 200 рублей, микроволновая печь стоимостью 6 900 рублей, кофемашина стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 6 400 рублей, прихожая (состоящая из 2 тумб, зеркала, вешалки) стоимостью 22 800 рублей, кровать (матрац, 2 тумбы) стоимостью 43 600 рублей, шкаф стоимостью 52 300 рублей, уголок полки (шкаф-купе) стоимостью 24 400 рублей. В связи с этим в тот же день обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о краже личного имущества. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» от 2 июля 2021 г. № 121-07/2021 общая рыночная стоимость не переданного ему Кузьминой А.Д. недвижимого имущества составляет 188 500 рублей. Полагал, что договор дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. является недействительной (притворной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи движимого имущества. Между ним и Кузьминой А.Д. отсутствуют родственные или дружеские отношения, в связи с чем у нее отсутствовали мотивы передавать в дар дорогостоящее имущество. По условиям договора жилой дом приобретался с находящимся в нем имуществом. В противном случае, цена за жилой дом подлежала уменьшению на стоимость указанного движимого имущества. Действия Кузьминой А.Д., связанные с неисполнением договорных отношений в части передачи ему приобретенного движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав. Злоупотребляя правом, Кузьмина А.Д. неосновательно обогатилась за его счет, чем причинила ему имущественный вред и нарушила его права на владение и пользование своим имуществом. В связи с этим просил признать договор дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г., заключенного между ним и Кузьминой А.Д., недействительным (притворной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи движимого имущества. Применить к договору дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г., правила договора купли-продажи движимого имущества. Взыскать с Кузьминой А.Д. в его пользу убытки в сумме 188 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 970 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2022 года исковые требования Юденкова Олега Александровича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юденков О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, полагая решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на размещенных объявлениях о продаже дома с мебелью была зафиксирована обстановка, мебель и техника. Из показаний свидетеля ФИО1, риэлтора оказывающего услуги по сделке купли-продажи, следовало, что дом продавался с мебелью, люстрами, телевизором, аудиосистемой, встроенной мебелью, бытовой техникой. При подписании договора дарения присутствовал Вишнивецкий С.А., внук Кузьминой А.Д., пояснявший, что является фактическим собственником дома и земельных участков. При этом Кузьмина А.Д. и Вишнивецкий С.А. подтверждали, что вся находящаяся в доме обстановка, мебель и техника продается вместе с домом за 7 600 000 руб. Кузьмина знала, что мебель и техника входила в стоимость жилого дома, но с указания внука заключила договор дарения, при этом Кузьмина А.Д. и Вишнивецкий С.А. не являются родственниками истца, до заключения сделки истцу знакомы не были, поэтому не имелось оснований подарить постороннему человеку имущество, а дарение было совершено с целью прикрыть договор купли-продажи. При этом стоимость имущества была им полностью оплачена, поскольку входила в стоимость дома.

          Кузьмина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юденкова О.А., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, не представлено доказательств тому, что сделка являлась возмездной, в договоре дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 5 августа 2020 г. между Кузьминой А.Д. (продавец) и Юденковым О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны обязались в срок по 10 сентября 2020 г. заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец будет обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 457,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. указанные объекты недвижимости продавались по общей цене 7 350 000 рублей, которых стоимость объекта - 1 составляла 7 100 000 рублей, а цена объекта - 2 составляла 250 000 рублей.

        При подписании предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. Кузьмина А.Д. получила задаток в размере               70 000 рублей, о чем имеется ее подпись в указанном договоре.

В тот же день между Кузьминой А.Д. (продавец) и Юденковым О.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок по 10 сентября 2020 г. заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец будет обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором следующий объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:130408:573, общей площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от                   5 августа 2020 г. стоимость указанного объекта недвижимости составляла 250 000 рублей.

При подписании предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от 5 августа 2020 г. Кузьмина А.Д. получила задаток в размере               30 000 рублей, о чем имеется ее подпись в указанном договоре.

В тот же день, 5 августа 2020 г. между Кузьминой А.Д. и Юденковым О.А. был заключен договор дарения движимого имущества, предметом которого являлось дарение движимого имущества (мебели, предметов быта, оборудования и пр.), находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 условий данного договора, Кузьмина А.Д. обязалась передать вещи в собственность одаряемому в день фактического перехода к нему права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом.

Согласно перечню передаваемых вещей являющимся Приложением № 1 к договору дарения от 5 августа 2020 г. даритель передала одаряемому следующие вещи: кухонный гарнитур – 1 шт., вытяжка – 1 шт., варочная панель – 1 шт., холодильник – 1 шт., микроволновка – 1 шт., кофемашина – 1 шт., стул – 1 шт., диван – 1 шт., телевизор – 1 шт., акустическая система – 1 шт., стол журнальный – 1 шт., прихожая – 1 шт., кровать – 1 шт., шкаф переносной – 1 шт., уголок-полки – 1 шт., стиральная машина – 1 шт., кровать – 1 шт.

Несмотря на отсутствие описания передаваемой мебели и бытовой техники в договоре дарения, внешний вид движимого имущества изображен на фотографиях, размещенных в сети интернет при продаже дома.

20 августа 2020 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи, согласно которым Кузьмина А.Д. передала в собственность Юденкова О.А. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 457,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 492 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2020 г. № 15-1               Юденковым О.А. переведены Кузьминой А.Д. по договору купли-продажи от            20 августа 2020 г. денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Переход права собственности к Юденкову О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 27 августа 2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания договора дарения от 05 августа 2020 года, вышеназванное имущество не было передано в момент подписания договора, а подлежало передаче после перехода к Юденкову О.А. права собственности на дом, что свидетельствует о том, что названные предметы мебели и бытовая техника входили в стоимость дома, условием их получения Юденковым О.А. являлся переход к нему права собственности на дом.

В обоснование доводов о том, что договор дарения фактически являлся договором купли-продажи имущества, истец ссылался на объявление на сайте по продаже жилья «ДомКлик» от 24 мая 2020 г. о продаже дома по адресу: <адрес>. В тексте объявления было указано – редкое предложение, вся мебель покупателю остается в подарок. К объявлению были приложены фотографии с интерьером комнат с мебелью и бытовым оборудованием. Такое же объявление о продаже данного дома с одинаковым текстом и фотографиями было размещено на сайте «АВИТО».

При этом на представленных в материалы дела фотографиях изображены предметы интерьера и техника, которые находились в доме на момент продажи и подлежали передаче вместе с продажей дома.

Доводы истца о том, что в цену продаваемого дома входила стоимость передаваемых по договору дарения предметов мебели и техники были подтверждены показаниями свидетеля риэлтора Карнауховой Г.С., пояснившей о том, что одним из основных условий продажи дома была передача всего имущества, находящегося в доме, а именно: кухонного гарнитура, варочной панели, дивана, комода, письменного стола, телевизора, аудиосистемы, стенки, люстры, встроенного гардероба, кровати, кровати в детской комнате, дивана, стиральной машины, всей бытовой техники. При подписании договора купли-продажи составлялся договор дарения, который являлся его неотъемлемым элементом. Стоимость мебели входила в стоимость дома. При продаже дома без мебели его стоимость уменьшилась бы на 1 500 000 рублей. При этом продавец не говорил о том, что при продаже дома мебель заберет или заменит ее другой.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что перед заключением договора купли-продажи дома покупатель Юденков О.А., продавец Кузьмина А.Д. и ее внук Вишневецкий С.А. осматривали дом с мебелью и бытовой техникой, обсуждали условия и цену продажи дома с мебелью и бытовой техникой, в стоимость дома входила стоимость мебели и бытовой техники, находящейся в доме на момент продажи, на иных условиях Юденков О.А. приобретать дом не соглашался, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ключи от дома Юденков О.А. получил от продавца 11 сентября 2020 года.

Между тем при осмотре дома 11 сентября 2020 года, Юденков О.А. обнаружил отсутствие вещей, перечисленных в договоре дарения от 05 августа 2020 года, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о краже вещей.

Из представленного материала проверки КУСП № 31226/4142 2020 г. следует, что Юденков О.А. обратился с заявлением о пропаже мебели и бытовой техники 11 сентября 2020 г. около 13:00 <адрес>.

В объяснениях Юденков О.А. указал, что обнаружил в доме беспорядок, вместо мебели, которая находилась в доме на момент заключения договоров, обнаружена другая старая полуразвалившаяся мебель.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года и фотографий к нему, следует, что часть мебели и бытовой техники отсутствует, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, другая имевшаяся мебель визуально не соответствуют изображенному на фотографиях при продаже дома.

Согласно объяснениям Кузьминой А.Д., данным следователю в ходе проверки, дом продавался за 9 000 000 рублей. С Юденковым О.А. договорились о цене 7 350 000 рублей, но при условии, что внук Вишнивецкий С.А. заберет свою мебель, которая находилась в ее временном пользовании. Мебель, которая принадлежала ей, осталась в доме и была передана Юденкову О.А. по акту приема-передачи к договору дарения движимого имущества от 5 августа 2020 г. Внук забрал, принадлежащую ему мебель.

Из объяснений Вишнивецкого С.А., данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следовало, что мебель, вывезенная им из <адрес> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2016 г. № М-30195 с ТД «Лазурит».

Кроме того, в рамках проверки был опрошен ФИО2, проживающий в <адрес>, который пояснил, что 10 сентября 2020 года его сосед Сергей предлагал купить мебель из <адрес>, однако он ничего покупать не стал. Затем Сергей вывез указанную мебель на микроавтобусе.

Оценивая доводы Кузьминой А.Д., данные ею в рамках доследственной проверки, судебная коллегия полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоренности о том, что внук Вишнивецкий С.А. заберет свою мебель, которая находилась в ее временном пользовании, с покупателем не имелось. Напротив, из материалов дела следует, что Кузьмина А.Д.,. Вишнивецкий С.А. и покупатель Юденков О.А. договорились о передаче вместе с домом мебели и техники, которые были на момент продажи и осмотра дома, перечислены в договоре дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Кузьминой А.Д. и Юденковым О.А. фактически был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 05 августа 2020 года, в связи с чем имеются основания признать вышеназванный договор дарения движимого имущества, заключенный между Кузьминой А.Д. и Юденковым О.А., недействительным, прикрывающим договор купли- продажи движимого имущества, применить к договору положения договора купли-продажи движимого имущества.

Принимая во внимание то, что указанные в приложении № 1 к договору дарения от 5 августа 2020 г. предметы мебели и бытовой техники не были переданы истцу, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества.

Так, рыночная стоимость движимого имущества определена по состоянию на 5 августа 2020 г. в соответствии с отчетом № 121-07/2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного Группа компаний «Стандарт Оценка» по заказу Юденкова О.А., а именно: холодильник Beko CMV533103 стоимостью 10 400 рублей, стиральная машина Beko MVY6921YB1 стоимостью 8 200 рублей, микроволновая печь Samsung MG23F301E QW стоимостью 6 900 рублей, кофемашина Saeco SUP0116RE стоимостью 500 рублей, стол журнальный стоимостью 6 400 рублей, прихожая (состоящая из 2 тумб, зеркала, вешалки) стоимостью 22 800 рублей, кровать (матрац, 2 тумбы) стоимостью 43 600 рублей, шкаф стоимостью 52 300 рублей, уголок полки (шкаф-купе сенатор) Lazurit стоимостью 24 400 рублей. Общая рыночная стоимость движимого имущества составила 188 500 рублей.

Ответчиком доводов о несогласии с проведенной истцом оценкой стоимости имущества не приведено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 188 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска Юденковым О.А. оплачена госпошлина в размере 4970 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с Кузьминой А.Д. в пользу Юденкова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины указанном в размере.

Принимая во внимание пояснения представителя Кузьминой А.Д. Вишневской А.И. о том, что Юденкову О.А. платежным поручением от 28 июня 2022 года перечислена денежная сумма в размере 193 470 рублей, что составляет сумму ущерба в размере 188 500 рублей и расходов по госпошлине в размере 4970 рублей, о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк, Юденковым О.А. названные обстоятельства подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о взыскании денежных средств на сумму 193 470 рублей является исполненным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 г. отменить, принять новое решение, которым признать договор дарения движимого имущества от 05 августа 2020 года, заключенный между Кузьминой Антониной Дмитриевной и Юденковым Олегом Александровичем недействительным, прикрывающим договор купли- продажи движимого имущества, применить к договору положения договора купли-продажи движимого имущества, взыскать с Кузьминой Антонины Дмитриевны в пользу Юденкова Олега Александровича убытки в сумме 188 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4970 рублей.

         Решение суда о взыскании денежных средств в общей сумме 193 470 рублей считать исполненным.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

    Председательствующий:

Судьи: