Решение по делу № 2-958/2022 (2-4531/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-958/2022 (2-4531/2021)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца Осиной О.В.,

представителя ответчика Русецкого К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский №3» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский №3» (застройщик) и Кок Ч.Г. и Кок В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать частникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кок Д.Г., В.А. заключили с истцом договор уступки права требования в отношении вышеприведенной квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осиной О.В. не передана. Направленная Осиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ претензия, содержащая требование о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Осина О.В. просила взыскать с ООО СЗ «Преображенский №3» неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 128 руб. 20 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец Осина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что на основании договора уступки права требования приобрела у Кок Д.Г. и В.А. право требования к ответчику 3-х комнатной квартиры, расположенной в строящемся <адрес> по условиям которого срок сдачи квартиры определен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о переносе сроков сдачи квартиры на 4 квартал 2021 года, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 квартал 2022 года, предложив заключить дополнительное соглашение. Данным правом она (Осина О.В.) не воспользовалась, указав, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский №3» Русецкий К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов ссылался на большое количество объектов строительства и тяжелую экономическую обстановку. Дополнив, что в настоящее время дом находится на стадии сдачи в эксплуатацию, истец неоднократно уведомлялся о продлении сроков сдачи дома, от заключения соглашения о переносе сроков сдачи отказался. В случае удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица Кок Д.Г., Кок В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Осиной О.В., представителя ответчика Русецкого К.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 приведенного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 3» и Кок В.А., Кок Ч.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № здание №<адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам квартиру – объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.11-12).

Согласно п. 3.1. приведенного договора цена договора составила 5 316 308 руб. и была оплачена участниками долевого строительства, что стороной ответчика не отрицается (л.д.11 оборот).

По условиям п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кок В.А., Кок Д.Г. передали Осиной О.В. право требования к ООО СЗ «Преображенский №3» объекта долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за 6 250 000 руб., из которых 4 160 000 руб. – оплачивались путем внесения на счет, открытый на имя Кок В.А. в ПАО «Сбербанк» при условии одновременного предоставления Банку личного заявления заемщика о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся средства в размере 2 090 000 руб. – наличными денежными средствами (п.п.1.1., 2.3.1, 2.3.2. договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д.13).

В нарушение принятых в рамках договора участия в долевом строительстве обязательств ответчик до настоящего времени не передал истцу законченный строительством объект в виде трехкомнатной <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о передачи квартиры и уплате неустойки, оставлена без исполнения (л.д.14).

Указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала, сославшись на тяжелую экономическую ситуацию в стране и предпринятые застройщиком меры по заключению с участником долевого строительства соглашения о продлении сроков сдачи квартиры, от чего истец отказался.

Факт получения уведомлений о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года, а в дальнейшем на 1 квартал 2022 года не отрицал, указав на нежелание заключать приведенные соглашения.

С учетом изложенного, установив, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал истцу объект долевого строительства, суд находит обоснованными требования Осиной О.В. о взыскании с ООО СЗ «Преображенский №3» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 5 136 308 (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 249 дней х 2 = 397 128 руб. 20 коп.

Ссылки стороны ответчика на сложную экономическую обстановку и большое количество объектов строительства не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства (249 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский №3» в пользу Осиной О.В. до 120 000 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, с ООО СЗ «Преображенский №3» в пользу Осиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, исходя из расчета: 120 000 руб. х 50% = 60 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Преображенский №3» в пользу Осиной О.В. надлежит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Осиной Ольги Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.