Решение по делу № 1-6/2016 (1-183/2015;) от 17.11.2015

Дело № 1-6/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      18 января 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора г.Инта Абидовой И.Ю.,

подсудимых Король О.Д., Платова А.А.

защитников – адвокатов Лысюк А.В., Ноженко Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Король ФИО13, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на учете в <....> не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

Платова ФИО14, __.__.__ года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего полное среднее образование, работающего разнорабочим <....> по гражданско-правовому договору, не состоящего в браке, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на учете у врача-психиатра, имеющего заболевание: <....> (со слов), ранее судимого:

- __.__.__ года Усть-Вымским районным судом РК по ст.161 ч.1 УК РФ к <....> году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком <....> год, условное наказание отменено приговором Усть-Вымского районного суда РК от __.__.__ года;

- __.__.__ года Усть-Вымским районным судом РК по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Усть-Вымского районного суда РК от __.__.__ года окончательно назначено наказание в виде <....> лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания __.__.__ года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Платов А.А. и Король О.Д. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Платов А.А. и Король О.Д. в период времени с 15 час. __.__.__ года до 15 час. __.__.__ года, установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным, находясь на северном берегу р.Уса в районе железнодорожного моста, расположенного в четырех километрах от пос. Абезь Интинского района Республика Коми, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, трех переносных топливных электростанций, принадлежащих ООО «<....>». С целью реализации преступного умысла Платов А.А. и Король О.Д. в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили электроагрегат марки ED 6.5/400-W220RE, стоимостью <....> руб., и сварочные электростанции марки «Elitech» 190A 4,5 KB в количестве двух штук, стоимостью <....> руб. каждая, принадлежащие ООО «ЭнергоМонтаж», стоявшие около автомашины марки «Камаз» г/н К427КУ69. С похищенным имуществом Платов А.А. и Король О.Д. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив юридическому лицу ООО «<....>» материальный ущерб в сумме <....> руб.

Органами предварительного расследования Платов А.А. и Король О.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере из кузова автомашины марки «Камаз» г/н К427КУ69 при обстоятельствах, изложенных выше, с указанием стоимости похищенного имущества в размере <....> руб., из которых стоимость электроагрегата марки ED 6.5/400-W220RE составляет <....> руб., стоимость одной электростанции марки «Elitech» 190A 4,5 KB составляет <....> руб., стоимость другой такой же электростанции – <....> руб.

В судебном заседании подсудимый Король О.Д. вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснил, что совершил кражу трех агрегатов, которые находились в метрах пятнадцати от машины. На коляску мотоцикла агрегаты грузили втроем, так как они были тяжелыми. Агрегаты находились в нерабочем состоянии, могли пойти на запчасти, можно было из двух агрегатов собрать один. Кому принадлежали данные агрегаты, не знал, предположил, что кто-то выкинул их за ненадобностью. Предпринимал меры для поиска собственника, спрашивал у жителей поселка кому они могут принадлежать.

Подсудимый Платов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании рассказал, что вместе с Король возвращались с рыбалки, шли вниз по течению р.Уса в сторону железнодорожного моста, увидели лежащие на земле бесхозные агрегаты, решили забрать их себе, так как они были тяжелыми, обратились за помощью к ФИО15, который на мотоцикле помог довезти данные агрегаты до поселка, один агрегат выгрузили у ФИО15, два других – оставили в сарае Король. Вечером этого же дня позвонил оперуполномоченный и сообщил, что ему следует явиться для допроса в следственный отдел, до г.Инты предложил доехать вместе с сотрудниками полиции, которые находились в конторе пос.Абезь. Явившись в контору, рассказал присутствующим там двум сотрудникам полиции о найденных агрегатах и месте их нахождения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания Король О.Д. и Платова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 127-128, 131, 134-135, 138-139, 144-145, 148-149, 153-157, 160-163). Согласно показаниям Король О.Д. от __.__.__ года, в ночное время __.__.__ года вместе с Платовым возвращались с рыбалки, шли по берегу реки Уса, недалеко от железнодорожного моста увидели машину «Камаз», которая увязла в грязи, рядом с машиной стояли три переносные топливные электростанции. Платов предложил похитить данные электростанции, так как они могли пригодиться в хозяйстве. На предложение Платова, согласился, понимал, что данные электростанции кому-то принадлежат, бесхозными не являются. С Платовым пошли к ФИО15, которого попросили довезти электростанции до пос. Абезь, одну электростанцию отвезли в сарай ФИО15, а две других – в сарай Король. Понимает, что своими действиями совершил кражу, в содеянном раскаивается. Из показаний Король О.Д. от __.__.__ года следует, что __.__.__ года в ночное время вместе с Платовым похитил три топливные электростанции, находящиеся на земле рядом с автомашиной марки «Камаз» на берегу р.Уса около железнодорожного моста пос.Абезь Интинского р-на. В дальнейшем при даче показаний __.__.__ года и __.__.__ года Король уточнил, что генераторы находились не в кузове автомобиля, а на земле, примерно в 15 метрах от автомашины «Камаз». Когда вместе с Платовым забирал генераторы, думал, что их выбросили, взять генераторы предложил Платов. После того, как генераторы забрали себе, пытался найти владельца данного оборудования, но ничего не получилось, поскольку никто не знал, кто является владельцем данных генераторов.

Из показаний подсудимого Платова А.А., данных в период предварительного следствия __.__.__ года, следует, что __.__.__ года в ночное время вместе с Король возвращались с рыбалки, увидели, что на берегу р.Уса недалеко от железнодорожного моста в грязи увязла машина «Камаз», рядом с машиной стояли три переносные топливные электростанции. Предложил похитить данные электростанции, так как они пригодятся в хозяйстве, Король согласился. По их просьбе ФИО15 помог довезти электростанции до п. Абезь, одну из которых отвезли в сарай ФИО15 а две других – в сарай Король. Понимает, что своими действиями совершил кражу, в содеянном раскаивается. В дальнейшем при даче показаний Платов уточнил, что генераторы лежали на берегу реки, а не в кузове автомобиля, данные агрегаты он нашел, кражу не совершал. Поисками владельцев оборудования не занимались, так как в течение суток агрегаты были выданы сотрудникам полиции. О находке не сообщил главе сельского поселения, так как его не знает, участковый приезжает в поселок только в случае какого-либо происшествия.

Показания подсудимых Платова и Король о непричастности их к совершению инкриминируемого им преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<....>» ФИО15 и свидетель ФИО15 были допрошены путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.278.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «<....>» ФИО15 в судебном заседании рассказал, что работники предприятия сообщили о хищении двух сварочных электростанций и одного топливного электроагрегата. Похищенное имущество было возвращено, в связи с временным отсутствием на предприятии главного бухгалтера были предоставлены неточные сведения относительно стоимость похищенного имущества. С учетом амортизации по состоянию на __.__.__ года стоимость каждой из двух электростанций составила: <....> руб. и <....> руб., стоимость электроагрегата – <....> руб.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в июне __.__.__ года занимались транспортировкой техники, планировали отправить баржой машины «Камаз», «»Урал», «УАЗ» и буровую установку. В кузове автомашины «Камаз» лежали генераторы, всего пять штук, которые хотели забрать в г.Торжок. Баржа не пришла, ждали два дня, после чего поехал договариваться о техники, чтобы поставить ее в гараж. Технику перегнал, на берегу реки остался Камаз, место безлюдное, когда утром приехал, обнаружил, что из кузова машины пропало три генератора. Машина без присмотра осталась на одну ночь. Около Камаза на песке были видны следы от генераторов, наверху, где дорога, заметил следы от мотоцикла. От председателя сельсовета позвонил в полицию г.Инты, в поселок приехали сотрудники полиции и участковый, в течение суток нашли генераторы и тех, кто их украл. В судебном заседании оглашался протокол допроса свидетеля ФИО15 от __.__.__ года в части даты совершения преступления и названия похищенного оборудования. Согласно данным показаниям свидетеля, пропажу электростанций ФИО15 обнаружил __.__.__ года, в кузове машины не было одной дизельной электростанции марки «SUBARU» и двух бензиновых электростанций марки «Elitech» (том 1 л.д.55-56).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании рассказал, что 28 или 29 июня 2015 года Платов и Король обратились к нему с просьбой перевезти груз. На его мотоцикле все вместе поехали на берег реки Уса, где на земле стояли три агрегат. Один из агрегатов погрузили в тележку мотоцикла и увезли к нему в сарай, два других агрегата отвезли в сарай Король. Вечером следующего дня пришел следователь и проверил его гараж, сказал, что произошло хищение агрегатов, и их необходимо вернуть собственнику. Рассказал следователю, где находятся два других похищенных агрегата.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания ФИО15 данные им в период предварительного следствия, согласно которым ФИО15 __.__.__ года находился дома и употреблял спиртные напитки, после чего уснул, ночью к нему пришли Платов и Король, попросили перевезти груз. У ФИО15 имеется мотоцикл «Урал» с коляской, на котором вместе поехали в сторону железнодорожного моста через р.Уса. На берегу реки увидел самосвал «Камаз», рядом с которым на земле стояли три переносные топливные электростанции. На вопрос, откуда здесь данные электростанции, Король ответил: «Все это наше». ФИО15 предположил, что Платов и Король договорились с какой-либо вахтовой организацией, работающей в данном районе, и приобрели у них электростанции. Электростанции отвезли в поселок Абезь, одну оставили на время в сарае ФИО15, две других сгрузили в сарай Король. Утром протрезвев, ФИО15 понял, что, скорее всего Платов и Король похитили электростанции. К вечеру __.__.__ года, узнав, что сотрудники полиции разыскивают электростанции, которые действительно были похищены, ФИО15 решил во всем признаться и выдать электростанцию, что впоследствии и сделал (том 1 л.д.59-60).

Виновность Платова и Король подтверждается следующими письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте, зарегистрированного за №__ от __.__.__ года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение ФИО15., работающего в ООО «<....>», о том, что в период времени с 15 час. __.__.__ года до 15 час. __.__.__ года неустановленное лицо путем свободного доступа из автомашины «Камаз», стоящей в районе железнодорожного моста на р.Уса пос.Абезь Интинского р-на, тайно похитило четыре бензогенератора и шесть канистр (том 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от __.__.__ года, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 4 км от пос.Абезь Интинского района на северном берегу реки Уса в сторону железнодорожного моста. Вдоль берега имеется песчаная дорога, на которой обнаружены следы автомашин и следы обуви. Также была осмотрена территория вахтового городка ООО «Энергомонтаж», расположенного в 1 км от железнодорожной станции «Абезь», где обнаружен автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком К427КУ 69 rus, к переднему бамперу которого прикреплено буксировочное устройство, в кузове автомашины обнаружены два бензиновых электрогенератора (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от __.__.__ года, согласно которому был осмотрен деревянный сарай, расположенный около дома ____ в пос.Абезь Интинского р-на, в котором обнаружена дизельная электростанция на трубчатой металлической раме, электростанция состоит из трех блоков, на одном из которых имеется надпись «Subaru», в ходе осмотра электростанция изымается (том 1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от __.__.__ года, из которого следует, что был осмотрен деревянный сарай по ул.____ пос.Абезь Интинского р-на, в котором обнаружена дизельная электростанция на трубчатом металлическом каркасе, агрегат электростанции закрыт металлическим кожухом красного цвета, на боку электростанции имеется надпись «Elitech» БЭС 5000 PC, также обнаружена бензиновая электростанция на трубчатом каркасе, агрегат закрыт металлическим кожухом красного цвета, на боку электростанции имеется надпись «Elitech» БЭС 6500 Р, в ходе осмотра электростанция изымается (том 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от __.__.__ года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела два бензиновых электрогенератора и один дизельный электрогенератор (том 1 л.д. 57);

- распиской ФИО15. от __.__.__ года о получении от сотрудников полиции трех электрогенераторов (том 1 л.д.58);

- карточками счетов ООО «<....>» за период с __.__.__ года по __.__.__ года о вводе в эксплуатацию основных средств: электроагрегат ED 6.5/400-W220RE стоимостью <....> руб., сварочная электростанция марки «Elitech» 190A 4,5 KB (от 13.10.2010) стоимостью <....> руб., сварочная электростанция марки «Elitech» 190A 4,5 KB (от 24.08.2010) стоимостью <....> руб. (том 1 л.д.105-107);

- копией Устава ООО «<....>», местом нахождения данного юридического лица является г.Торжок Тверской обл. (том 1 л.д.108-121);

- копией гарантийного талона электроагрегата ED 6.5/400-W220RE от __.__.__ года (том 1 л.д.122);

- справкой ООО «<....>» №__ от __.__.__ года о стоимости имущества с учетом амортизации по состоянию на __.__.__ года, согласно которой стоимость электроагрегата ED 6.5/400-W220RE составляет <....> руб., стоимость электростанции марки «Elitech» 190A 4,5 KB составляет <....> руб., стоимость электростанции марки «Elitech» 190A 4,5 KB составляет <....> руб. (том 2 л.д. 97).

Судебным следствием установлено, что работник ООО «<....>» ФИО15 в период времени с __.__.__ по __.__.__ года занимался транспортировкой оборудования, принадлежащего его предприятию. Машина «Камаз» с пятью электрогенераторами в кузове находилась на берегу р.Уса в 4 км от пос.Абезь Интинского р-на, была готова к отправке баржой. После того как стало известно, что баржа не придет, ФИО15., который не смог выехать на машине «Камаз», оставил ее вместе со всем оборудованием в кузове на берегу реки. Вернувшись к машине утром __.__.__ года, ФИО15 обнаружил пропажу трех электростанций из кузова автомобиля «КамАЗ», о чем и заявил в полицию.

Как первоначально поясняли подсудимые Король и Платов, возвращаясь с рыбалки в пос. Абезь, они похитили три электроагрегата, находящиеся на берегу р.Уса около автомашины марки «Камаз», отвезли их в поселок Абезь, где оставили в гараже ФИО15 и Король. В дальнейшем подсудимые стали утверждать, что техническое оборудование, являющееся, по их мнению, бесхозным, они нашли и обратили в свою пользу. Данную позицию суд расценивает как желание Платова и Король избежать уголовной ответственности, утверждение подсудимых о находке опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно явке с повинной Король и Платова от __.__.__ года оба утверждали, что совершили преступление, а именно, похитили три генератора, находящихся около автомашины «Камаз». Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Король пояснял, что Платов предложил ему похитить электростанции с целью дальнейшего использования в хозяйстве. При этом подсудимый Король понимал, что электростанции имеют собственника, и они не являются бесхозными. Аналогичные показания давал и Платов, при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что вместе с Король решили похитить электростанции, так как они могли пригодиться в хозяйстве. Таким образом, Платов и Король, изначально понимали, что совершают преступление, а именно, тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем подсудимые, в качестве своей защиты, изменили позицию и фактически заявили о находке.

В соответствии со ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой. При решении вопроса отграничения кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между утерянной вещью и забытой. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу не известно. Из обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого Платову и Король, следует, что обнаруженные подсудимыми три генератора, стоящие около автомашины, не относятся ни к потерянным, ни к забытым вещам, не отвечают признакам находки, так как временно были оставлены собственником без присмотра. Обстановка в которой действовали подсудимые, а именно, наличие на берегу реки автомашины «Камаз», находящиеся около нее электрогенераторы, позволили им сделать вывод, что данное техническое оборудование имеет собственника, а значит обращение его в свою пользу является кражей. Король утверждал, что после того как электростанции забрали себе домой, он пытался найти владельцев данного оборудования, Платов же утверждал обратное, что поиски собственника электростанций они не осуществляли. Король и Платов, допрошенные в качестве подозреваемых, утверждали, что похитили три электростанции для личного пользования, а значит, у них не могло быть намерений на возвращение данного имущества. В судебном заседании Король рассказал, что работал на газовиков, знал, где и как используются электростанции, а значит, понимал, что они принадлежат какой-то организации. Ни Король, ни Платов не предприняли действий, направленных на отыскание собственника, хотя могли связать его с автомашиной, около которой обнаружили электростанции. Техническое оборудование они отвезли в сарай с намерением его эксплуатации в дальнейшем, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции.

Утверждение Платова о том, что он первый сообщил о краже и указал на место нахождения похищенных электростанций, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО15, согласно его показаниям, __.__.__ года сообщил сотрудникам полиции о местонахождении электростанций, после того как узнал, что сотрудники полиции разыскивают электростанции, которые были похищены, что также подтверждается протоколом осмотра сарая, расположенного по ул.____ в пос.Абезь по месту жительства ФИО15., и протоколом осмотра сарая, расположенного по ул.____ в пос.Абезь по месту жительства Король О.Д.

Поскольку в период предварительного и судебного следствия не было добыто и представлено доказательств, свидетельствующих о хищении технического оборудования с кузова автомашины «Камаз», суд полагает необходимым исключить данную ссылку из обвинения, что не влияет на квалификацию преступления. Суд полагает доказанным факт хищения трех электростанций, стоящих около автомашины «Камаз», о чем изначально утверждали подсудимые Король и Платов, доказательств иного не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым преступные действия Платова и Король квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку причиненный имущественный ущерб не являлся крупным.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности Король О.Д. и Платова А.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Король и Платова в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Король и Платова по факту кражи трех электростанций, принадлежащих ООО «<....>», суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному преступлению.

Король О.Д. вину в совершении преступления признал частично, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, временно не работает. При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку Король с повинной, отягчающие обстоятельства в суде не установлены.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину частично, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Король О.Д. наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Платов А.А. вину в совершении преступления не признал, по материалам дела характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление по истечению незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в Интинском районе не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» не состоит, состоит <....>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от __.__.__ года №__ Платов А.А. страдает <....>, однако <....> не исключала возможности Платову А.А. в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими. Платов А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Платов А.А. вновь совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого Платова А.А.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу, что Платов А.А. не желает становиться на путь исправления, в связи с чем, возможности исправления его без реального отбытия наказания исчерпаны.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, не признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Платову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, без применения дополнительного наказания, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения подсудимого Платова А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Наказание Платову А.А. назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Платов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Платову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования данную меру пресечения следует продлить, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В отношении подсудимого Король О.Д. мера пресечения в период предварительного следствия не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лысюк А.В., участвующего в качестве защитника обвиняемого Король О.Д.,, а также адвоката Ноженко Д.Д., участвующего по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Платова А.А.

Учитывая трудоспособный возраст Король О.Д. и Платова А.А., отсутствие у них инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, способность получать доходы в будущем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства по данному уголовному по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Король ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <....> из заработка в доход государства.

Платова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на __.__.__ с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Платову А.А. со дня провозглашения приговора – с __.__.__ года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Платова А.А. под стражей с __.__.__ года по __.__.__ года включительно.

Вещественные доказательства – электроагрегат марки ED 6.5/400-W220RE, и сварочные электростанции марки «Elitech» 190A 4,5 KB в количестве двух штук, по вступлению приговора в законную силу, оставить ООО «<....>».

Взыскать с Король О.Д. и Платова А.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.