Решение по делу № 33-3154/2023 от 18.07.2023

Судья Панова М.Г.	№ 33-3154-2023УИД 51RS0002-01-2022-000615-89
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1152/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» к Коршунову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе Коршунова Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» Высоцкой Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее - ООО «Северный купец») обратилось в суд с иском к Коршунову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2017 г. между ООО «Северный купец» (покупатель) и ООО «ВАК» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить рыбопродукцию, а покупатель оплатить ее посредством предварительной оплаты. На расчетный счет ООО «ВАК» истцом были внесены авансовые платежи в сумме 20 000 000 рублей.

Поскольку поставка товара не производилась, дополнительным соглашением от 11 ноября 2020 г. к договору от 15 сентября 2017 г. был установлен срок возврата авансовых платежей 31 декабря 2021 г. в размере 15 000 000 рублей.

По состоянию на 26 января 2023 г. задолженность ООО «ВАК» перед ООО «Северный купец» составила 12 100 000 рублей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области, которым 29 декабря 2022 г. по делу № * принято решение о взыскании задолженности с ООО «ВАК» в пользу истца в размере 14 688 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «ВАК» своих обязательств, ООО «Северный купец» и Коршунов В.А. заключили договор поручительства от 15 сентября 2017 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с продавцом отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ВАК» обязательств по договору купли-продажи от 15 сентября 2017 г.

В связи с нарушением поручителем принятых на себя обязательств 11 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Коршунова В.А. сумму задолженности по договору поручительства от 15 сентября 2017 г. в размере 14 688 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Северный купец» удовлетворены: с Коршунова В.А. взыскана сумма задолженности в размере 14 688 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коршунов В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что изменение условий договора купли-продажи от 15 сентября 2017 г. путем заключения дополнительных соглашений в части увеличения срока предоставления отсрочки по возврату денежных средств не считаются согласованными с поручителем.

Обращает внимание, что сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства (поставки товара) является 28 февраля 2018 г., и, поскольку договором поручительства не предусмотрен срок его исполнения, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика прекращено 28 февраля 2019 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 февраля 2023 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северный купец» Высоцкая Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Коршунов В.А., его представитель Корнышев А.В., представитель третьего лица ООО «ВАК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между ООО «Северный купец» (покупатель) и ООО «ВАК» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить рыбопродукцию, а покупатель оплатить рыбопродукцию на условиях предоплаты. На расчетный счет ООО «ВАК» истцом были внесены авансовые платежи в сумме 20 000 000 рублей.

В установленный срок 28 февраля 2018 г. рыбопродукция ООО «ВАК» не поставлена.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. к договору от 15 сентября 2017 г. предусмотрен возврат аванса в размере 20 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 г. к договору от 15 сентября 2017 г. была предоставлена отсрочка на возврат 18 000 000 рублей до 30 июня 2020 г.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2020 г. к договору от 15 сентября 2017 г. была предоставлена отсрочка на возврат 18 000 000 рублей до 30 ноября 2020 г.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2020 г. к договору от 15 сентября 2017 г. была предоставлена отсрочка на возврат 15 100 000 рублей до 31 декабря 2021 г.

Согласно графику выплаты задолженности ООО «ВАК» взяло на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом в следующие сроки: ежемесячно, начиная с 30 апреля 2022 г. до 31 августа 2022 г. по 1 000 000 рублей, до 30 сентября 2022 г. – 2 000 000 рублей, до 31 октября 2022 г. – 5 000 000 рублей, до 30 ноября 2022 г. – 5 000 000 рублей, до 31 декабря 2022 г. – 6 100 000 рублей.

По состоянию на 26 января 2023 г. задолженность ООО «ВАК» перед ООО «Северный купец» составила 12 100 000 рублей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. по делу № * с ООО «ВАК» в пользу ООО «Северный купец» взыскана задолженность в размере 14 688 000 рублей, и которых: 12 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 178 000 рублей - пени, 410 000 рублей - штраф.

Как следует из решения суда, ООО «ВАК» в соответствии с дополнительными соглашениями в период с октября 2019 г. по май 2022 г. на основании платежных поручений № * от 25 октября 2019 г., № * от 1 сентября 2020 г., № * от 22 декабря 2020 г., №№ * от 24 декабря 2020 г., № * от 28 декабря 2020 г., № * от 30 ноября 2021 г., № * от 12 января 2022 г., № * от 11 мая 2022 г. и № * от 31 мая 2022 г. было возвращено 7 900 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «ВАК» своих обязательств, ООО «Северный купец» и Коршунов В.А. заключили договор поручительства * от 15 сентября 2017 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с продавцом отвечать перед покупателем за исполнение ООО «ВАК» обязательств по договору купли-продажи * от 15 сентября 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ВАК» на дату заключения договоров являлся Коршунов В.А.

Договором поручительства от 15 сентября 2017 г. стороны договора предусмотрели размер ответственности поручителя по обязательствам должника по договору купли-продажи (поставки) в соответствии с настоящим договором, в размере не более 23 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручитель согласен с тем, что продавец и покупатель вправе вносить любые изменения и дополнения в договор.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от поставщика и/или поручителя или осуществить с них принудительное взыскание внесенных денежных средств (авансовых платежей) по договору купли-продажи, причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке, при этом направление от покупателя поручителю и поставщику письменного требования о выплате документально подтвержденных убытков с приложением всех подтверждающих такие убытки документов, является обязательным.

Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется исполнить перед покупателем все неисполненные обязанности продавца по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования или осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем продавцу.

В связи с неисполнением основного обязательства должником 11 августа 2022 г. ООО «Северный купец» выставило Коршунову В.А. как поручителю требование возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, которое он не исполнил (л.д. 27-31).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361-363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что срок предъявления требований истца к Коршунову В.А. по договору поручительства от 15 сентября 2017 г. не истек, и у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности в рамках обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С указанными выводами, постановленными с нарушением норм материального права, не соответствующими условиям заключенных между сторонами договоров, не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поручительства * от 15 сентября 2017 г. предусмотрено, что срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением поставщиком (ООО «ВАК») обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.4. договора поручительства).

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор ООО «Северный купец» должен предъявить требование к поручителю Коршунову В.А. в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является императивной.

Срок исполнения основного обеспеченного поручительством обязательства определен пунктом 6.4. договора купли-продажи, из которого следует, что если продавец не поставил товар в сроки, указанные в пункте 3.1. договора (28 февраля 2018 г.), то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы предварительной оплаты. Датой расторжения договора в таком случае считается дата отправки продавцу письменного требования покупателя. Денежные средства должны быть возвращены не позднее трех банковских дней со дня выставления письменного требования.

Таким образом, согласно содержанию договора купли-продажи срок возврата предоплаты ввиду неисполнения поставки, определен моментом востребования.

В материалах дела не имеется сведений о направлении ООО «Северный купец» в адрес ООО «ВАК» требования о возврате всей суммы предварительной оплаты, в связи с чем определить срок возврата денежных средств, исчисляемого с учетом трех дней со дня выставления письменного требования, не представляется возможным.

Между тем в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору купли-продажи, свидетельствующие о предоставлении отсрочки по возврату денежных средств, в соответствии с которыми последний срок возврата задолженности был определён сторонами 31 декабря 2021 г.

Кроме того, ООО «Северный купец» 21 марта 2022 г. согласовал график погашения задолженности, из которого следует, что ООО «ВАК» обязалось вносить денежные средства ежемесячно, начиная с 30 апреля 2022 г. до 31 августа 2022 г. по 1 000 000 рублей, до 30 сентября 2022 г. – 2 000 000 рублей, до 31 октября 2022 г. – 5 000 000 рублей, до 30 ноября 2022 г. – 5 000 000 рублей, до 31 декабря 2022 г. – 6 100 000 рублей.

Последний платеж согласно графику фактически внесен ООО «ВАК» 31 мая 2022 г., задолженность возникла 1 июля 2022 г., в связи с чем истец обратился к ООО «ВАК» с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Мурманской области.

В суде первой инстанции Коршунов В.А. сослался на то, что указанные сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства не были согласованы с ним как с поручителем, в связи с чем договор поручительства был прекращен 28 февраля 2019 г., то есть через год после наступления сроков поставки товара, установленного пунктом 3.1. договора купли-продажи.

В возражениях на позицию ответчика Коршунова В.А. истец в суде первой инстанции ссылался на сроки установленные дополнительными соглашениями и пункт 1.5. договора поручительства, согласно которому поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства и отсутствии заранее данного им согласия на изменение сроков исполнения, сослался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и указал, что между ООО «ВАК» и ООО «Северный купец» заключены дополнительные соглашения, предоставляющие отсрочку исполнения обязательства без начисления неустоек, что не влечет увеличение ответственности и какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя, а наоборот предоставляет ему преимущество, продлевая срок выплаты по обязательствам.

Судебная коллегия полагает такое суждение суда противоречащим материалам дела, положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, изложенным в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Из разъяснений пункта 26 названного постановления Пленума следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Разрешая требования, суд, анализируя условия договора поручительства о сроке его действия, а также об объеме ответственности поручителя, пришел к ошибочному выводу о том, что предоставленное условиями договора сторонам право вносить любые изменения и дополнения (пункт 1.5 договора поручительства) является заранее данным согласием поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства по возврату предоплаты с учетом возможности неоднократного продления срока исполнения такого обязательства и дальнейшего начисления на сумму задолженности предусмотренных договором неустоек и штрафа.

Вопреки суждению суда, дополнительные соглашения, предоставляющие отсрочку, не содержат условия об освобождении ООО «ВАК» от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных договором купли-продажи (пункт 6.5) и договором поручительства (2.4).

Напротив, ООО «Северный купец», предъявляя требования к ООО «ВАК», рассчитал неустойку по договору с 1 января 2022 г. по 11 августа 2022 г. и штраф по пункту 6.6. договора, которые были удовлетворены Арбитражным судом Мурманской области сверх основного долга на сумму 2 069 100 рублей и 2 410 000 рублей. С аналогичным расчетом подлежащей взысканию задолженности ООО «Северный купец» обратился в суд с настоящим иском к поручителю Коршунову В.А.

Проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, в которых подпись Коршунова В.А. как поручителя отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 1.5. договора поручительства о заранее данном поручителем согласии носит неопределённый характер, не предусматривает пределы изменения основного обязательства по срокам возврата предоплаты, при которых поручитель Коршунов В.А. как физическое лицо был согласен отвечать своим имуществом по обязательствам должника ООО «ВАК» в рамках предоставленной рассрочки до 31 декабря 2022 г.

Так, пунктом 7.3 договора купли-продажи от 15 сентября 2017 г. предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен новыми условиями только с письменного согласия сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1. договора поручительства предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно материалам дела, во исполнение пункта 7.3 договора купли-продажи дополнения к договору, предусматривающие отсрочку по возврату задолженности, составлены ООО «Северный купец» и ООО «ВАК» в письменной форме и подписаны представителями.

Внесенные ООО «Северный купец» и ООО «ВАК» изменения в договор купли-продажи в части увеличения срока исполнения основного обязательства по возврату предоплаты путем предоставления отсрочки до 31 декабря 2021 г. и рассрочки до 31 декабря 2022 г. с поручителем в письменной форме не согласовывались, им как поручителем не подписаны, в связи с чем они не могут считаться действующими применительно к пункту 9.1 договора поручительства.

И поскольку заранее данное Коршуновым В.А. согласие не охватывает все изменения основного обязательства, то в этом случае требовалось оформление дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства, что соответствовало бы пункту 9.1 договора поручительства и положениям пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном указании пределов изменения основного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из системного анализа положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям сторон нормами права предусмотрена простая письменная форма дополнительного соглашения к договору поручительства, подписанного лицом, совершающим сделку.

Доводы возражений ООО «Северный купец» на жалобу о том, что пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, подлежат отклонению как противоречащие статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивные условия прекращения поручительства.

Тот факт, что Коршунов В.А. являлся генеральным директором ООО «ВАК», подписывал дополнительные соглашения от имени указанного юридического лица, не исключает обязанности заключения с ним как с поручителем таких же дополнительных соглашений к договору поручительства, предусматривающих внесение изменений в основное обязательство - договор купли-продажи от 15 сентября 2017 г. - в части увеличения срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

При таком положении, вопреки выводам суда, заранее данное согласие поручителя Коршунова В.А. на внесение изменений в части увеличения срока исполнения основного обязательства не может считаться выданным.

В отсутствие такого соглашения, заключенного с поручителем в письменной форме, срок действия договора поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

Поскольку пункт 2.4. договора поручительства определяет срок исполнения основного обязательства моментом востребования, то поручительство в этом случае прекратится, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Северный купец» обратилось в суд с иском к ответчику 20 февраля 2023 г., ссылаясь на заключенный с Коршуновым В.А. договор поручительства от 15 сентября 2017 г., срок действия поручительства по которому истек 15 сентября 2019 г., что исключало право истца на подачу иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в рамках исполнения обязательств ООО «ВАК», предусмотренных договором купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» к Коршунову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: