Решение по делу № 33-2734/2024 от 07.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024 года
Судья I инстанции Бородина М.В.		Дело № 33-2734/2024
		76RS0008-01-2023-000529-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Ананьиной Светланы Анатольевны, Ананьина Олега Владимировича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПЖК» (ОГРН 1177627017270, ИНН 7608029334) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина Олега Владимировича (СНИЛС №), Ананьиной Светланы Анатольевны (СНИЛС №) в пользу ООО «ПЖК» (ОГРН 1177627017270, ИНН 7608029334) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Переславского районного суда от 01.08.2023 года исковые требования Ананьина О.В., Ананьиной С.А. к ООО «Переславская жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК») о взыскании денежных средств за работы, не предусмотренные договором, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ООО «ПЖК» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу ООО «ПЖК» с Ананьина О.В. и Ананьиной С.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по 2 500 рублей с каждого.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПЖК» в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 17.04.2023 года № представлял (по доверенности) Пасенов Г.С., за услуги которого уплачено 20 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.09.2023 года.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования Ананьина О.В. и Ананьиной С.А. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным определением, заявители жалобы ссылаются на недоказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки данного доказательства.

Императивные требования к оформлению бухгалтерской отчетности установлены с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, соблюдения законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, выполнения задач налогообложения.

Таким образом, положения законодательства, касающиеся оформления бухгалтерской отчетности, относятся к вопросам хозяйственной деятельности организации и не устанавливают правил оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела судом. Факт несоответствия бухгалтерского документа требованиям, предъявляемым законодательством к его оформлению, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки информации, отраженной в таком документе; и не указывает на то, что отраженные в таком документе расходы в действительности понесены не были. Не свидетельствует об этом само по себе и то обстоятельство, что расходный документ оформлен в выходной день.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для запроса первичной бухгалтерской документации ООО «ПЖК» у суда не имелось. Обстоятельств мнимости заключенного между ООО «ПЖК» и Пасеновым Г.С. договора на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, опровергающие факт оплаты со стороны ООО «ПЖК» услуг Пасенова Г.С. как представителя, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2024 года без изменения, а частную жалобу Ананьиной Светланы Анатольевны, Ананьина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов