Решение по делу № 1-47/2020 от 21.04.2020

Дело № 1-47/2020

УИД - 02RS0004-01-2020-000318-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 02 октября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Мечушева А.А., Тадырова А.В., Тобоева А.И.,

подсудимого Степанова С.А.,

защитника Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в уголовного дела в отношении

Степанова С.А. , <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 18 марта 2011 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 24 декабря 2012 года) по п.«б» ч. 2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УКРФ, с приговором от 13 апреля 2009 года на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 20 апреля 2011 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 24 декабря 2012 года) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года 2 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 марта 2011 года на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 17 мая 2011 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 24 декабря 2012 года) по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 4 месяца лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 апреля 2011 года на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, 22 марта 2013 года постановлением Рубцовского городского суда от 11 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

- 14 июня 2013 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 25 июля 2013 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ с приговором от 17 мая 2011 года на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, приговор от 14 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 августа 2013 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ с приговором от 14 июня 2013 года, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 июля 2013 года на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 24 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ на срок 5 месяцев исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 16 августа 2013 года на срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10 октября 2017 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 на срок 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 октября 2017 года на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2017 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18 декабря 2017 года на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03.09.2019 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 07 месяцев 18 дней, содержащегося под стражей со 02 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов Степанов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения предбанника бани, находясь около предбанника бани расположенного на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по незаконному проникновению в помещение предбанника и по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через незапертую дверь, вошел в помещение предбанника, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 20 мешков с кедровыми шишками, стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем похищенным имуществом Степанов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Степанов С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Степанова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов С.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился <адрес>, употреблял спиртное, в этот момент решил украсть 20 мешков кедровых шишек с предбанника принадлежащего Потерпевший №1. После чего он договорился с дорожником, с которым увез в <адрес> 6 <данные изъяты>, после чего на попутном автомобиле увез еще14 мешков кедровых шишек, которые продал ФИО21 (т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Степанов С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Потерпевший №1, то есть собирал орех. У Потерпевший №1 он работал на основании устного договора, неофициально. Кедровые шишки он сдавал Потерпевший №1. Потерпевший №1 постоянно принимал у разных людей кедровую шишку. Кроме него у Потерпевший №1 работал ФИО6, который занимался закупом кедровых шишек. Мешки с кедровыми шишками Потерпевший №1 складировал в предбаннике бани расположенной на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он сдал ФИО6 2 мешка с кедровыми шишками, он ему за них отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Около 20 часов он решил похитить с предбанника бани кедровые шишки, принадлежащие Потерпевший №1, так как ему нужны были денежные средства. Он спустился на территорию <адрес>, подошел к предбаннику, увидел, что двери как и обычно на замок не закрыты, то есть замок просто висел на пробои, затем он открыл двери убедился, что в предбаннике находятся мешки с кедровыми шишками, после чего прикрыл двери предбанника, а сам пошел по территорию <адрес>, где около здания увидел ранее незнакомого ему мужчину. К которому он подошел, представился, на что он сказал, что его зовут ФИО24, который находился около своего автомобиля, и попросил его помочь ему увезти мешки с кедровыми шишками в количестве 6 мешков, до <адрес> на продажу, при этом пояснил, что мешки с шишками принадлежат ему и что он ему заплатит деньги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО22 согласился, после чего он с предбанника бани перетаскал к автомобилю ФИО23 мешки с шишками в количестве 6 штук, затем три мешка из которых они с ФИО25 загрузили в его автомобиль и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они подъехали к ФИО26, который проживает по <адрес>, и занимается закупом кедровых шишек, где он выгрузил ему три мешка с кедровым шишками, на что он ему отдал денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за один мешок. Из указанных денежных средств, он <данные изъяты> отдал ФИО27, за то, что он помог ему увезти шишки. После чего вернулись на базу, еще за тремя мешками шишек, который оставались, затем они их загрузили в автомобиль, после чего поехали в <адрес>, где он продал ФИО30, так же за <данные изъяты> рублей за один мешок, из которых <данные изъяты> рублей отдал ФИО28 за помощь. По приезду на базу, он решил более ФИО29 не просить, так как он мог догадаться, что мешки с шишками не его, а он их своровал. Поэтому он пошел на дорогу, чтобы остановить попутный автомобиль, на котором увезти шишки до <адрес> и продать ФИО31. Когда он вышел на дорогу время было около 22 часов, он остановил попутный автомобиль <данные изъяты>, водитель был русской национальности, которого он попросил довезти его мешки с шишками до <адрес>, чтобы продать, при этом сказал, ему что даст ему за это <данные изъяты> рублей. Водитель автомобиля <данные изъяты> согласился, и после чего он притащил с предбанника бани 14 мешков с кедровыми шишками, которые загрузил в автомобиль газель, после чего они с ним поехали в <адрес>, где он так же продал мешки с шишками ФИО32, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за один мешок. Из указанных денег он отдал водителю <данные изъяты> рублей. Он вызвал такси и поехал в <адрес>, где потратил оставшиеся деньги от продажи шишек на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал, и признался. После чего сам добровольно, без какого либо психического и физического давления написал явку с повинной. Разрешения ФИО3 брать и продавать мешки с кедровыми шишками никто не давал. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (т№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предбаннике бани расположенного на <адрес> Степанов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 22 часа он с предбанника похитил 20 мешков с кедровыми шишками (т.№).

Показания подсудимого Степанова С.А., данные им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты>», который находится <адрес>. Кроме того, на <адрес> он занимается закупом кедровых шишек, которые хранит на территории <данные изъяты>», в предбаннике бани. У него на основании устного договора работают ФИО6, который занимался закупом кедровых шишек, а так же ФИО4, который собирал для него кедровые шишки, он ему платил, за то чтобы он собирал ему кедровые шишки. Кроме ФИО33, мешки с кедровыми шишками принимала его гражданская супруга ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он мылся в бане, все 25 мешков с кедровыми шишками находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ночью из предбанника кто-то похитил 20 мешков с кедровыми шишками. Затем он сам приехал, посмотрел, что действительно в предбаннике находится пять мешков с кедровыми шишками. ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал мешки с кедровыми шишками до 21 часа, после чего закрыл дверь предбанника бани, вставив в петли душку замка, но сам замок он на ключ не закрыл. Похищенные у него мешки с кедровыми шишками в количестве 20 штук. Мешки были из полимерного материала белого цвета стандартного размера на 50 килограмм. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его мешков с кедровыми шишками совершил Степанов С. . Степанову он разрешения брать мешки с кедровыми шишками не давал, долговых обязательств у него перед ним нет. Кедровые шишки он собирал как физическое лицо. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: шишки 1 мешок, кедровые (мешок стандартный 50 кг), стоимостью <данные изъяты> рубль, он полностью согласен. Таким образом, от кражи 20 мешков кедровых шишек, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход от кафе составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода у него нет, кроме того, имеются кредитные обязательства (т.№).

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что на <адрес> ее супруг занимается закупом кедровых шишек, которые хранит на территории <адрес>», в предбаннике бани. Она занимается закупом кедровых шишек. У ее мужа на основании устного договора работают ФИО6, который работает разнорабочим, а так же занимается закупом кедровых шишек, а так же ФИО4, который собирал кедровые шишки, то есть муж ему платил, за то чтобы он собирал ему кедровые шишки. ДД.ММ.ГГГГ они днем затопили баню, в предбаннике которого находились мешки с кедровыми шишками. Около 19 часов все 25 мешков с кедровыми шишками находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее мужу позвонил ФИО6 и сообщил, что ночью из предбанника кто-то похитил 20 мешков с кедровыми шишками. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу мешков с кедровыми шишками совершил Степанов С. . Степанову она разрешения брать мешки с кедровыми шишками не давала, долговых обязательств у нее перед ним нет (т.1 л.д. 29-32).

Показаниями свидетеля ФИО7 С.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 попросил его осуществлять прием кедровых шишек. На его предложение он согласился. После этого он постоянно принимал у разных людей мешки с кедровыми шишками по цене от <данные изъяты> рублей, в зависимости от указания Потерпевший №1 Принятые мешки с кедровыми шишками складировались в предбаннике бани на территории <адрес> Среди данных людей был Степанов С. , который приехал на сбор кедровых шишек из <адрес> в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года. Степанов С. сдавал мешки с кедровыми шишками раз в два - три дня. При этом он сам приносил их в предбанник бани расположенной на территории <адрес>» и знал, что в данном предбаннике всегда храниться достаточное количество мешков с кедровыми шишками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он у Степанова С. принял 2 мешка с кедровыми шишками, отдав ему за них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принимал мешки с кедровыми шишками до 21 часа, после чего закрыл дверь предбанника бани, вставив в петли душку замка, но сам замок он на ключ не закрыл. На тот момент в предбаннике бани находилось 25 мешков с кедровыми шишками. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он увидел, что двери предбанника бани, где хранились кедровые шишки, были в положении открыто. Зайдя в предбанник, он увидел, что там находятся только 5 мешков с кедровыми шишками. Об этом он сразу сообщил Потерпевший №1 При этом он понял, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ кто - то из предбанника бани похитил 20 мешков кедровых шишек. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что именно Степанов С. совершил данную кражу. Заходить в предбанник, где хранились мешки с кедровыми шишками, ни он, ни Потерпевший №1, разрешения не давали, так же ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали Степанову С. выносить из предбанника мешки с кедровыми шишками. Долговых обязательств ни у него, ни у Потерпевший №1 перед ФИО4 не было (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился около <адрес>, около своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который, сказал, что его зовут ФИО8, попросил его помочь ему, то есть увезти мешки с кедровыми шишками в количестве 6 мешков, до <адрес> на продажу, при этом пояснил, что мешки с шишками принадлежат ему и что он ему заплатит за это <данные изъяты> рублей. Он согласился, после чего ФИО8 принес 6 мешков с кедровыми шишками. Затем три мешка, из которых они загрузили к нему в автомобиль, и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они подъехали к мужчине, который проживает по <адрес>. После чего вернулся в автомобиль, где дал ему <данные изъяты> рублей, за то, что он помог ему увезти шишки. Затем они с ФИО8 вернулись на базу, еще за тремя мешками шишек, которые оставались, после чего они их загрузили в автомобиль, и поехали обратно в <адрес>, где он, продал данные мешки по тому же адресу, затем дал ему так же <данные изъяты> рублей, за помощь. Он от сотрудников полиции узнал, что Степанов С. украл у Потерпевший №1 20 мешков с кедровыми шишками, из которых он 6 мешков, помог ему увезти в <адрес> и продать. Он на тот момент не знал, что данные мешки с кедровыми шишками похищенные (№).

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он занимается закупом кедровых шишек. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой приехал ранее ему знакомый Степанов С. , на автомобиле иностранного производства, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина. Степанов С. выгрузил из автомобиля, три мешка с кедровыми шишками, которые занес к нему на территорию дома, за данные мешки с кедровыми шишками он отдал ему <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за один мешок. Когда спросил у него его ли это мешки с кедровыми шишками, он сказал, что мешки с шишками его, кроме того, он сказал, что у него имеются еще три мешка с шишками, которые он позже привезет. После чего спустя около 30-40 минут Степанов снова приехал на том же автомобиле, и привез еще три мешка с кедровыми шишками, за которые, он так же отдал ему <данные изъяты> рублей, взяв деньги, Степанов уехал. После чего около 22 часов 30 минут, к нему домой на автомобиле <данные изъяты>, снова приехал Степанов, который из автомобиля выгрузил еще 14 мешков с кедровыми шишками, при этом пояснил, что все мешки с шишками принадлежат ему. Посчитав мешки с шишками, он заплатил Степанову <данные изъяты> рублей. Всего в этот день ФИО4 сдал ему 20 мешков с кедровыми шишками, за которые, он заплатил ему <данные изъяты> рублей. После произошедшего он от сотрудников полиции узнал, что купленные им у Степанова С. 20 мешков с кедровыми шишками, он похитил у Потерпевший №1 (т№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Степанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр произведен в помещении бани расположенного на территории <адрес> в ходе которого, было зафиксировано место, где находились похищенные мешки с кедровыми шишками (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Степановым С.А. во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Степанова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он проник в помещение предбанника бани против воли ее владельца, безвозмездное изъятие чужого имущества совершил для личного обогащения.

Степанову С.А. предъявлено обвинение в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, предбанник бани является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Степанова С. А. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации действий подсудимого в этой части не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимого в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Степанова С.А., условие жизни его семьи, <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым С.А. преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Степановым С.А. преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Степанову С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания спустя непродолжительное время после освобождения совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Степанову С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Степанову С.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова С.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого Степанова С.А., а также того обстоятельства, что в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанов С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Степанову С.А. условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года, постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года и окончательно Степанову Сергею Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова С.А. под стражей со 02 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -Д. Мамакова