Решение по делу № 1-249/2022 от 31.03.2022

№

УИД 30RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      22 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной о наличии в собственности у Потерпевший №1 <адрес> по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение данной квартиры.

Реализуя его, в тот же период времени она обратилась к Потерпевший №1, которой пояснила о том, что нуждается в денежных средствах, а после путем злоупотребления доверием убедила ее заключить договор займа под залог указанной квартиры с Свидетель №2, на что Потерпевший №1 согласилась. При этом ФИО1 убедила Потерпевший №1 в том, что договор займа квартиры последней будет заключен на 3 месяца, в течение которых ФИО1 возвратит Свидетель №2 заемные денежные средства, а Потерпевший №1 – документы на квартиру. В действительности ФИО1 обманула Потерпевший №1, подготовив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Потерпевший №1 продает данную квартиру Свидетель №2 за денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в центре государственных услуг «Мои документы» по <адрес> данный договор был подписан Потерпевший №1, обманутой ФИО1, уверенной в том, что она подписала договор займа под залог квартиры.

На основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью № рублей в собственность Свидетель №2, не осведомленного о ее преступных намерениях.

Названными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 012 217 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала. В остальном от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, потерпевшей, выслушав подсудимую, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в 2008 году с помощью подсудимой, оказывающей услуги риелтора, она приобрела в собственность за 1 400 000 рублей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к потерпевшей и просила передать ей в долг денежные средства, на что последняя отказывала ввиду отсутствия таковых. В июне 2010 года подсудимая посетила Потерпевший №1 по месту жительства, где вновь попросила передать в долг денежные средства, пояснив, что у нее имеется знакомый, который передаст ей требуемую денежную сумму в долг под залог квартиры потерпевшей на 3 месяца. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 прибыла в МФЦ на <адрес>, где по указанию последней подписала договор с мужчиной, как она полагала, займа под залог ее квартиры. В начале января 2011 года потерпевшей были возвращены документы о праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, она полагала, что ФИО1 исполнила долговые обязательства. В 2017 году потерпевшая получила требование из Кабардино-Балкарской республиканской ипотечной корпорации об освобождении квартиры, поскольку собственником ее является данная корпорация. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение суда о выселении Потерпевший №1 из квартиры. С оценкой квартиры в сумме 1 012 217 рублей она согласна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в 2010 году он осуществлял деятельность в сфере купли-продажи недвижимости и приобретал у Потерпевший №1 квартиру по <адрес>, которую затем продал Свидетель №1, а он, в свою очередь, ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после приобретения указанной квартиры подсудимой она ее заложила в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры согласно отчету об оценке составила № рублей. Впоследствии в 2017 году собственником квартиры на основании договора купли-продажи стало АО «Кабардино-балкарская республиканская ипотечная корпорация».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрела в собственность у КАНИЩЕВОЙ <адрес> (№

- свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником вышеуказанной квартиры №

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 приобрел в собственность у Потерпевший №1 <адрес> (№

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приобрел в собственность у Свидетель №2 <адрес> (№

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность у Свидетель №1 <адрес> №

- кредитным договором №Б-05/30/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила у АКБ «Басманный» кредит для приобретения указанной квартиры стоимостью 1 210 000 рублей, под залог данной квартиры (том 1 л.д.97-102),

- решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, АО «ДОМ РФ», АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2 признан недействительным, названная квартира истребована из чужого незаконного владения АО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», право собственности данного Общества на квартиру прекращено и признано за Потерпевший №1 №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрено помещение «Мои документы» по <адрес>, и потерпевшая указала, что в данном центре она в 2010 году передала документы на принадлежащую ей квартиру ФИО1, полагая, что они необходимы для оформления залога (№

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила №

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который заключение проведенного им экспертного исследования подтвердил. Показал, что оценка квартиры была выполнена им по состоянию на 2010 год путем изучения архивных сайтов, на которых были подобраны 5 объектов оценки, приближенные по расположению и иным характеристикам к предмету оценки. С учетом применения всех корректирующих коэффициентов и была определена стоимость, указанная экспертом в заключении.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, вопреки утверждению защитника, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной деятельности в области экспертиз подобного рода. Оно является научно обоснованным, методики и порядок исследования в нем подробно изложены, в связи с чем, суд полагает его мотивированным.

Доводы защиты о том, что данная квартира по <адрес> не может быть оценена в указанном в заключении эксперта размере носят предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает заключение эксперта ХАМЕТОВА, равно как и иные доказательства, существо которых приведено выше, допустимыми, достоверными доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1

С доводами защиты об истечении срока давности уголовного преследования подсудимой суд не соглашается.

Так, в соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, к каковым относятся и преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, если со дня совершения такого преступления истекли 10 лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в розыске. В этой связи оснований для вывода об истечении в настоящее время срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>, по месту предыдущего проживания охарактеризована удовлетворительно. Страдает рядом заболеваний, однако, инвалидности не имеет.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ей наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того суд учитывает, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применяются положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору суда.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, на период до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении нее надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде регистрационного дела по объекту недвижимости <адрес>, хранящееся в КХВД УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности в ФГУБ ФКП «Росреестр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественное доказательство в виде регистрационного дела по объекту недвижимости <адрес>, хранящееся в КХВД УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ФГУБ ФКП «Росреестр».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной     комнате на компьютере.

Председательствующий                              А.В. ЯРОШЕНКО