Решение по делу № 2-6879/2015 от 16.10.2015

№ 2-6879/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца Коротких В.М.,

представителя ответчика по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрьева Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей; страховая компания отказалась добровольно выплачивать оставшуюся сумму восстановительного ремонта, вследствие ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу Юрьевой Ю.Ю. взыскано страховое возмещение.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Юрьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коротких В.М. исковые требования поддержал, пояснил изложенное. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Скорлупина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Юрьевой Ю.Ю.застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец Юрьева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедший случай был признан страховым и по нему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Полагая выплаченную сумму заниженной, Юрьева Ю.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Страховщик выплату после обращения истца с претензией не произвел.

Указанным решением суда постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юрьевой Юлии страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, Юрьева Ю.Ю. известила страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления в законную силу решения суда), что составляет - 93 дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (взысканная судом сумма) х 1% х 93 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Между тем, как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение на настоящее время истцу не выплачено; доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в соответствии с указанным решением судом установлено возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему, предусмотренных нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", требования о повторном взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленными в материалы дела договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, одного дня занятости в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению и взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юрьевой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2015 года.