Решение по делу № 33-1486/2021 от 07.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабдаева Н.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-10/2017 (13-47/2021, 13-49/2021)

    УИД: ...

    дело №33-1486/2021                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя должника Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Осиповой А.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия (материал №13-47/2021) от 03 марта 2021 года, которым заявление Администрации МО «город Северобайкальск» о прекращении исполнительного производства №... от ... г. оставлено без удовлетворения и на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия (материал №13-49/2021) от 03 марта 2021 года, которым заявление Администрации МО «город Северобайкальск» о прекращении исполнительного производства №... от ... г. оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с муниципального образования «город Северобайкальск», Губиной Л.В. взыскана солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1., в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 432 074,21 руб., задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 719 811,50 руб., всего общая задолженность на сумму 1 151 885,71 руб., расходы по оплате госпошлины 25 959,43 руб., в остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2017 г. отменено в части взыскания с муниципального образования «город Северобайкальск» и Губиной Л.В. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере 719 811,50 руб. В этой же части принято новое решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере 719 811,50 руб. с муниципального образования «город Северобайкальск» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

    Администрация МО «город Северобайкальск» в лице Главы Котова О.А. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, указывая, что исполнить судебное решение не представляется возможным, ввиду отсутствия наследственного имущества, за счет которого были удовлетворены исковые требования. Принадлежащий умершему ФИО1. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... передан в порядке ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю – <...> Нежилое помещение по адресу: <...>, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, уничтожено в результате пожара ... г.

    В судебных заседаниях представитель должника по доверенности Осипова А.В. заявления о прекращении исполнительных производств поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Зимин Н.Г. относительно заявления о прекращении исполнительного производства <...> пояснил, что взыскание с должника по исполнительному производству производится в денежном выражении в пределах стоимости наследственного имущества, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

    Остальные участвующие в деле лица в судебные заседания не явились.

    Судом постановлены приведенные определения об отказе в удовлетворении заявлений должника о прекращении исполнительных производств.

    В частных жалобах заявитель, приводя те же доводы, настаивает на невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительных документов, ввиду отсутствия не по вине Администрации наследственного имущества, за счет которого и были удовлетворены исковые требования. Обращает внимание, что со своей стороны, Администрация приняла меры по сохранности здания, помещение было изолировано, доступа внутрь не имелось, при непосредственной близости к иным объектам недвижимости – отделение <...>, кафе «<...>», ограждение было невозможно. Просит определения суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

    Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. по настоящему гражданскому делу возбуждены исполнительные производства <...>.

Из представленных заявителем материалов следует, что решением Северобайкальского районного суда РБ от 06.02.2017 г. по гражданскому делу №2-7/2017 взыскано с муниципального образования «город Северобайкальск», <...>. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1. в пользу <...> задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере 12 459 132,77 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, с определением начальной продажной стоимости - 9 308 604 руб.; земельный участок по указанному адресу, площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, с определением начальной продажной стоимости – 796 750 руб.

По исполнительным листам, на основании указанного решения, возбуждены исполнительные производства ... г. и ... г., соответственно, по обращению взыскания на заложенное имущество и взысканию задолженности в размере 12 519 132, 77 руб.

... г. земельный участок, который бал арестован ... г., передавался на торги.

... г. взыскателю - <...> судебным приставом-исполнителем предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – земельный участок за собой.

... г. арест в отношении земельного участка снят, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

... г. исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (<...>) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Исполнительное производство о взыскании задолженности (<...>) окончено ... г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Нежилое помещение площадью ... кв.м., уничтожено в результате пожара ... г.

Отказывая в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств, городской суд, сославшись на положения п.1 ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – передача земельного участка взыскателю <...> по делу №2-7/2017 и уничтожение в результате пожара нежилого помещения, как на основания для прекращения исполнительных производств, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда. Указанное имущество являлось выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «город Северобайкальск», которое и должно отвечать по долгам ФИО1. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявителем-собственником имущества умершего ФИО19. не приняты меры по сохранности имущества, его реализации с целью погашения задолженности, при таких обстоятельствах, суд отклонил доводы заявителя о том, что решение суда иным способом, как обращение взыскания на имущество умершего заемщика, не возможно, поскольку судебным решением указано о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, без указания обращения взыскания на имущество умершего заемщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку решением суда, с учетом апелляционного определения, по рассматриваемому делу 2-10/2017, с муниципального образования «город Северобайкальск», взыскана общая задолженность на сумму 1 151 885,71 руб., указанные судебные постановления в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательны для исполнения для всех лиц без исключения, в связи с чем, доводы частных жалоб о том, что при рассмотрении дела по существу не было учтено, что наследственное имущество находится в залоге, а к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение о взыскании задолженности в пользу <...> подлежат отклонению, поскольку заявитель фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда по данному делу, которое им обжаловано не было. При этом, Администрация МО «город Северобайкальск», как видно из решений суда от 27.01.2017 г. и 06.02.2017 г., участвовала в данных делах в качестве соответчика, однако возражений по исковым требованиям не заявляла, доводы о составе наследственного имущества, его стоимости, залоговых обязательствах, не приводила.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения суда об отказе прекращения исполнительных производств, лишен возможности переоценки выводов вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апеллянта об утрате имущества – нежилого здания, о принятии мер Администрацией по его сохранности, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку предметом взыскания в рамках исполнительных производств по данному делу является не обращение взыскания на недвижимое имущество, а взыскание задолженности в денежной сумме.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть прекращено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Судом постановлены законные и обоснованные определения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их отмены по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                                                 Е.Н.Чупошев