Решение по делу № 2а-3824/2020 от 11.08.2020

к делу № 2а - 3824/2020

61RS0022-01-2020-006837-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

административного истца Карноушенко В.В. и его представителя - адвоката Бариева М.С., представившего ордер № 88677 от 27.08.2020 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., действующего в своих интересах и представляющего интересы административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании доверенности № 56 от 23.09.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карноушенко В.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карноушенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании свои требований следующее:

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Баласани Д.Н. 25.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении Карноушенко В.В. на основании судебного приказа <дата> от <дата>. В нарушении требований законодательства данное постановление вынесено с нарушением территориальности, так как должник Карноушенко В.В. в г. Таганроге не проживает и не зарегистрирован, также Карноушенко В.В. не была выслана копия указанного постановления. Судебный пристав - исполнитель не принял мер по передаче исполнительного производства по месту проживания должника Карноушенко В.В. в Ленинский районный отдел ССП по г. Ростову-на-Дону. О наличии указанного постановления Карноушенко В.В. узнал только из портала гос.услуг, подал возражения на судебный приказ и 03.07.2020 года определением мирового судьи участка №9 судебного района по г. Таганрогу данный приказ был отменен. 14.07.2020 года Карноушенко В.В. подал заявление в Таганрогский отдел службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства и приложил заверенную копию определения судьи об отмене судебного приказа. В нарушение требований законодательства данное заявление до сих пор не рассмотрено судебным приставом- исполнителем и исполнительное производство не прекращено, о чем свидетельствует информация на официальном сайте УФССП по Ростовской области и на портале гос.услуг.

Административный истец Карноушенко В.В. просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ввиду нарушения территориальности; признать незаконным бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по не направлению исполнительного производства по территориальности по месту проживания должника; признать незаконным бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа; обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании административный истец Карноушенко В.В. и его представитель адвокат Бариев М.С. поддержали административные исковые требования и просили суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец Карноушенко В.В. пояснил, что с 2018 года зарегистрирован и проживает в г. <адрес>. В связи с чем, возбуждение исполнительного производства Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области является незаконным, ввиду нарушения территориальности. Судебный пристав – исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должен был выяснить место жительство должника и направить исполнительное производство для исполнения по территориальности, по месту проживания должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом – исполнителем должнику, также судебным приставом – исполнителем не было рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.06.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил для исполнения судебный приказ № 2а – № года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 о взыскании с Карноушенко В.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности по налогам и пени. 25.06.2020 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Карноушенко В.В. Адрес должника Карноушенко В.В. в судебном приказе был указан- <адрес>, сведений о том, что должник зарегистрирован и проживает в г. Ростове -на- Дону у судебного пристава – исполнителя не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Карноушенко В.В. простой почтовой корреспонденцией. 16.07.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление Карноушенко В.В. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако к заявлению Карноушенко В.В. не приложил определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, 20.07.2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. Копия постановления от 20.07.2020 года была направлена в адрес должника Карноушенко В.В. простой почтовой корреспонденцией. 01.08.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление ИФНС России по г. Таганрогу об отзыве исполнительного документа. В связи с чем, 11.08.2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В настоящее время копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления Карноушенко В.В. о прекращении исполнительного производства вручены административному истцу Карноушенко В.В. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Карноушенко В.В. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил для исполнения судебный приказ № № от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 о взыскании с Карноушенко В.В. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженности по налогам и пени.

Поскольку в судебном приказе место жительство должника Карноушенко В.В. было указано: <адрес>, и сведения об ином месте жительства в г. Ростове - на- Дону отсутствовали, оснований не принимать к исполнению исполнительный документ либо направлять его для исполнения по территориальности по месту жительства должника в г. Ростов-на- Дону, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Доводы административного истца Карноушенко В.В. о том, что судебный пристав – исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должен был выяснить место жительство должника, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.06.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125977/20/61076- ИП в отношении должника Карноушенко В.В. на основании судебного приказа № №

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику Карноушенко В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 года, а также подтверждающих получение его адресатом, в представленных суду материалах исполнительного производства, не имеется, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. была вручена лично Карноушенко В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было рассмотрено заявление Карноушенко В.В. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку Карноушенко В.В. не представлено определение об отмене судебного приказа.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя от 20.07.2020 года была направлена Карноушенко В.В. простой почтовой корреспонденцией 20.07.2020 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. была вручена лично Карноушенко В.В. копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.07.2020 года.

01.08.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об отзыве исполнительного документа – судебного приказа № № от 15.07.2019 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 о взыскании с должника Карноушенко В.В. задолженности по налогам и пени.

11.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В рассматриваемом случае административный истец Карноушенко В.В. не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 года и копия постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.07.2020 года получены Карноушенко В.В., а исполнительное производство №- ИП от 25.06.2020 года окончено. Более того, указанное исполнительное производство было окончено на момент обращения Карноушенко В.В. с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карноушенко В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карноушенко В.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., заинтересованное лицо ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.