Решение по делу № 2-847/2015 от 11.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Тесленок Т.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Лавровой И.Н., ответчика Денисовой Е.Н., представителя третьего лица – МО МВД РФ «Белогорский» Атаманчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова С. Г. к Теребениной Е. В., УФССП по <адрес>, МОСП по <адрес>, Денисовой Е. Н., ОАО «Хоум кредит энд Финанс банк», УМВД России по <адрес> о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Уваров С.Г. обратился в суд настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Теребениной Е. В., на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия, поскольку указанное транспортное средство числится зарегистрированным в органах ГИБДД <адрес> на имя Теребениной Е.В.. Вместе с тем, данное транспортное средство Теребениной Е.В. не принадлежит в силу того, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Теребениной Е.В. и Руфиной М.А. оно продано последней. Однако на регистрационный учет в органах ГИБДД указанное транспортное средство поставлено не было. Впоследствии данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ему Руфиной М.А.. Однако в силу жизненных обстоятельств автомобиль им на регистрационный учет не был поставлен. В <данные изъяты> при обращении в органы ГИБДД по <адрес> с целью постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства ему стало известно, что на регистрационный действия в отношении данного автомобиля наложен запрет. Данные обстоятельства препятствуют ему реализовать свои право как собственника – поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, просит суд снять арест (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Истец Уваров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теребенина Е.В. в судебное заседание не явилась, установить место ее жительства не представилось возможным, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для представительства ее интересов был назначен адвокат.

Представитель ответчика Теребениной Е.В. – адвокат Лаврова И.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Денисова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в МОСП по <адрес> находится несколько исполнительных производств в отношении должника Теребениной Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т.к. он числился зарегистрированным за должником Теребениной Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которые до настоящего времени не сняты.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому УМВД России по <адрес> не согласно с заявленными требованиями, при установлении в суде права собственности транспортного средства за истцом, а также снятие службой судебных приставов ограничительных мер на совершение с автомобилем регистрационных действий, спорное транспортное средство будет зарегистрировано в ГИБДД за Уваровым С.Г.. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков УФССП по <адрес>, ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МОМВД РФ «Белогорский» Атаманчук И.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Руфина М.А., представитель ООО «Дальтранссервис», ООО «Дальжилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Теребениной Е. В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО МВД РФ «Белогорский» в отношении должника Теребениной Е.В. о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Денисовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № Амурской области в отношении должника Теребениной Е.В. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> Денисовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщения начальника МО МВД РФ «Белогорский» Грызлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> Денисовой Е.Н., Жилиной Е.В..В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя настоящий спор, Уваров С.Г. указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на него незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Теребениной Е.В. (продавец) и Руфиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

В пункте 5 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя Руфиной М.А. не произведена.

Также судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Руфиной М.А. (продавец) и Уваровым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

В пункте 3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя Уварова С.Г. не произведена.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства за данный автомобиль ответчик получил в полном объеме, автомобиль был передан покупателю Руфиной М.А., а затем истцу Уварову С.Г., однако провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля истец не смог, т.к. на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделок с автомобилем ее стороны действовали недобросовестно.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Теребениной Е.В. и Руфиной М.А. он под арестом не состоял, запрета на его распоряжение не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, он уже принадлежал на праве собственности Руфиной М.А., а затем право собственности на него перешло Уварову С.Г..

При данных обстоятельствах, требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является Теребенина Е.В., а также о признании за Уваровым С.Г. права собственности на данный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества из-под ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку УФССП по <адрес>, Денисова Е.Н., УМВД России по <адрес>, ОАО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в исполнительных производствах, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, должниками и взыскателя не являются, то они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному делу, в иске к ним следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:     

Исковые требования Уварова С. Г. к Теребениной Е. В., УФССП по <адрес>, МОСП по <адрес> и <адрес>, Денисовой Е. Н., ОАО «Хоум кредит энд Финанс банк», УМВД России по <адрес> о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить частично.

Отменить наложенный судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №.

Признать за Уваровым С. Г. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по <адрес>, Денисовой Е.Н., УМВД России по <адрес>, ОАО «Хоум кредит энд Финанс Банк», - отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: