Решение по делу № 2-2745/2018 от 10.10.2018

.

Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Галины Николаевны к ООО «Эстетика Красоты» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика Красоты», указав, что 28.04.2018 года она заключила с ООО «Эстетика Красоты» договор оказания услуг № 61755355713, в соответствии с которым ООО «Эстетика Красоты» оказывает ей услуги, входящие в абонемент, а именно услуги по уходу за кожей лица в количестве 70 шт. и консультации специалиста. Цена абонемента со скидкой составила "..." рублей. 30.07.2018 года она направила в адрес ООО «Эстетика Красоты» претензию о расторжении договора и требование о возврате денежных средств за неиспользованные процедуры по абонементу. В настоящее время письмо с претензией вернулось по истечению срока хранения. Из 70 процедур ей было проведено только 6 процедур, стоимость абонемента составляет "..." рублей, таким образом, возврату подлежит сумма "..." рублей. Безответственными, неправомерными действиями ООО «Эстетика Красоты» ей причинены значительные нравственные страдания, приведшие к душевным переживаниям, стрессу. Просила расторгнуть договор оказания услуг № 61755355713 от 28.04.2018 года, взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в свою пользу уплаченные денежные средства за услуги «абонемент» по договору № 61755355713 в размере 68 571,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец Воронина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности (л.д. 20, 21) представитель ООО «Единый центр» Грабовецкая Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования Ворониной Г.Н., уменьшив сумму подлежащую взысканию с ООО «Эстетика Красоты» по договору № 61755355713 с 68 571,52 рублей до 56 157,24 рублей, то есть до суммы взятого кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск с учетом уточнения. Пояснила, что до настоящего времени требования по возврату денежных средств ООО «Эстетика Красоты» не исполнило.

Представитель ответчика ООО «Эстетика Красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.04.2018 года между исполнителем ООО «Эстетика Красоты» и заказчиком Ворониной Г.Н. заключен договор оказания услуг № 61755355713, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, включенные в абонемент (услуги по уходу за кожей лица – 70 шт., консультации специалиста), а заказчик обязуется принять и оплатить цену абонемента. Цена абонемента составляет "..." руб., абонемент приобретается в кредит (л.д. 3).

При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от итоговой цены абонемента в размере сумму процентов по кредиту (п. 3.6 кредитного договора).

В этот же день между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом Ворониной Г.Н. заключен кредитный договор № 61755355713 на предоставление потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой честью кредитного договора. Общая сумма кредита в размере "..." рублей предоставлена на "..." месяца с процентной ставкой "..." % годовых. Из указанной суммы только сумма в размере "..." рублей направлена на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли (п. 1 кредитного договора), что также подтверждается выпиской по лицевому счету № "..." на имя Ворониной Г.Н. (л.д. 5, 29-30).

Таким образом, с учетом предоставленной скидки стоимость по договору оказания услуг № 61755355713 от 28.04.2018 года, уплаченная истцом ответчику из кредитных средств, представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках кредитного договора № 61755355713 от 28.04.2018 года, заключенного между Ворониной Г.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), составила "..." рублей.

30.07.2018 года Воронина Г.Н. направила в адрес ООО «Эстетика Красоты» претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора об оказании услуг по уходу за кожей лица в количестве 64 процедур по причине того, что воспользоваться абонементом с 20.06.2018 года не представляется возможным, поскольку фирма с адреса указанного в договоре съехала в неизвестном направлении, и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере "..." рублей (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлен ответчику письменный отказ от дальнейшего исполнения договора (л.д. 8), договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного 28.04.2018 года договора с ООО «Эстетика красоты» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленному графику процедур Ворониной Г.Н. проведено всего 6 различных процедур (л.д. 7).

Учитывая вышеуказанное, стоимость неоказанных Ворониной Г.Н. услуг по договору оказания услуг № 61755355713 от 28.04.2018 года составит "..." рублей "..."

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ООО «Эстетика Красоты» не исполнило, денежные средства ни в каком размере не возвратило, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и соответственно обязанности ответчика ООО «Эстетика Красоты» после получения претензии Ворониной Г.Н. по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность возврата ответчиком истцу денежных средств после ее отказа от исполнения договора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Ворониной Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств за неоказанные услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата части денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Ворониной Г.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Эстетика Красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Галины Николаевны к ООО «Эстетика Красоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворониной Галины Николаевны с ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в размере 50 567,52 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 27 783,76 рублей, а всего 83 351,28 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 017,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.