Решение по делу № 11-19/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-19/2021                     11 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Невзоровой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову П. И. о взыскании денежных средств и неустойки, по апелляционной жалобе Невзоровой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-1181/2020 от 19 августа 2020 года,

установил:

Невзорова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову П.И. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании денежных средств в размере 19 000 руб., неустойки в размере 19 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указала, что <Дата> между ней и ответчиком были заключены два договора на юридическое обслуживание по взысканию страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах». Однако в полном объеме услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее представитель иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Разрешая спор, мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Перевозчикова П.И. в пользу Невзоровой Е.В. денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 45 000 руб.

Истец с указанным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Ссылается на необоснованность решения в части отказа во взыскании денежных средств по договору, в рамках которого ответчик оказал услуги по взысканию страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако услуги ответчиком были оказаны не полностью, только в части взыскания утраченного заработка, что мировой судья не учел.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иным; правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между истцом Невзоровой Е.В. (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Перевозчиком П.И. (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое обслуживание по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, утраты заработка и неустойки.

В рамках каждого договора исполнитель принял на себя обязательства: консультировать заказчика по вопросам взыскания страхового возмещения; оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах; иные действия, необходимость которых возникает для решения поставленных заказчиком задач. Стоимость каждой услуги отдельно не выделена, стоимость всего комплекса предоставляемых услуг определена в сумме 15 000 руб. Также заказчик оплачивает исполнителю сумму взысканного штрафа и неустойки в полном размере (п. 1.1, 2.1 договоров).

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом внесено на счет ответчика <Дата> и <Дата> по 15 000 руб., что никем не оспаривалось.

В связи с неисполнением договоров истцом ответчику направлена претензия <Дата> о возврате уплаченных по договорам сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон спора в ходе судебного разбирательства по одному из договоров ответчиком были оказаны услуги по составлению иска и представлению интересов Невзоровой (Подрез) Е.В. в споре с страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, карточкой дела и протоколами судебных заседаний.

Доказательств оказания иных услуг или выполнения работ по заключенным договорам на юридическое обслуживание ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил, что факт оказания услуг в споре с страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком в рамках одного из договоров нашел свое подтверждение, исковое заявление ответчиком было составлено, осуществлялось представление интересов Невзоровой (Подрез) Е.В. в суде, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 4 000 руб. и производного требования о взыскании неустойки на эту сумму не усмотрел.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий второго договора от <Дата>, а также о размере фактически понесенных затрат, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Невзоровой Е.В. в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта мировой судья правильно исходил, что оснований для взыскания денежных средств в размере 4 000 руб. в связи с неполным оказанием услуг по первому договору от <Дата> не имеется, поскольку услуги в полном объеме оказаны. Доказательств того, что по данному договору исполнитель обязан был направить в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения, не имеется. Кроме того, указанный договор ранее уже являлся объектом оценки суда на предмет полного оказания юридических услуг представителя для решения вопроса о взыскании судебных расходов, на что указано в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца изложенными выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку мировым судьей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-1181/2020 от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина