Решение по делу № 2-213/2021 от 27.08.2021

Дело №

УИД 62RS0022-01-2021-000399-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 28 декабря 2021 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что 27 декабря 2019 года между ней и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства 15 февраля 2021 года. В указанный срок ФИО1 денежные средства не вернул. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ФИО1 передал ФИО2 в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Toyota Corolla, наименование (тип ТС) легковой, № двигателя 1ZR 0653702, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт):124 л.с., 91 кВт, ПТ №, VIN:№. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 700 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.

Истец - ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик – ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что иск признает, но сразу не может отдать всю сумму, вернет после продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года займодавец предоставляет заемщику займ в размере 700000 руб., а заемщик обязуемся вернуть в обусловленный настоящим договором срок - 15 февраля 2021 года указанную сумму займа. Займ может предоставляться частями (траншами).

Из п. 2 договора беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года следует, что займодавец передает заемщику сумма займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи Сторон». На сумму фактического выданного займа не начисляются проценты. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15 февраля 2021 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Суд считает, что составленный договор беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из договора беспроцентного займа следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 рублей 27 декабря 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 в разделе 7 графе «Подписи сторон».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать факт возврата суммы займа полностью или частично к установленному договором сроку.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата займа истице.

Поскольку ответчиком не был оспорен факт заключения договора беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года и представленный истцом размер задолженности, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из договора залога движимого имущества от 27 декабря 2019 года следует, что ФИО1 для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 700000 руб. в срок не позднее 15 февраля 2021 года по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года, передает в залог ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: «Toyota Corolla», легковой, 2010 года выпуска, VIN: №, двигателя 1ZR 0653702, ПТС №.

Из п. 5.4 договора залога движимого имущества, следует, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора залога движимого имущества, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, имущество поступает в собственность залогодержателя.

Из ПТС 78 УН 169920 выданного 06 сентября 2010 года следует, что заложенное по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019, транспортное средство – Toyota Corolla, VIN: J№ принадлежит на праве собственности ФИО1

Подписав договор залога движимого имущества от 27 декабря 2019 года, ФИО1 согласился с его условиями.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренным законом.

Из п. 2.1 договора залога движимого имущества от 27 декабря 2019 года следует, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 700000 рублей и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа в полном объеме.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательств, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство – Toyota Corolla, наименование (тип ТС) легковой, № двигателя 1ZR 0653702, мощность двигателя, л.с. (кВт):124 л.с., 91 кВт, ПТ №, VIN: J№, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством передачи залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 10500 рублей, при подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину, что подтверждается квитанцией об оплате от 26 августа 2021 года в размере 300 рублей и квитанцией об оплате от 26 августа 2021 года в размере 10200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд приходит в выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – Toyota Corolla, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, № двигателя 1ZR 0653702, мощность двигателя, л.с. (кВт):124 л.с., 91 кВт, ПТ №, VIN: J№, в счет задолженности по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2019 года путем передачи предмета залога залогодержателю ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

<данные изъяты>

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-213/2021 и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова