Решение по делу № 2-1315/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца Баранова А.В. по доверенности Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.В. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что в рамках заключенного между ним и Банком 05 июля 2019 года кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Удержанная по договору страхования сумма составила 84484 рубля.

09 июля 2019 года Баранов А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке, уплаченная страховая премия до настоящего времени не возвращена, истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 84384 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание истец Баранов А.В. не явился, р рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Гончарову В.В.

Представитель истца Баранова А.В. по доверенности Гончаров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заключение договора страхования было вызвано навязыванием данной услуги Банком, с указанием на сниженную процентную савку и стопроцентным одобрением кредитования.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Барановым А.В. был заключен кредитный договор.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Баранову А.В. кредит в размере 586000 рублей, сроком до 03 июля 2023 года и с взимание за пользование кредитом 12,90 % годовых.

Цель кредита – любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 501616 рублей и оплата страховой премии в сумме 84384 рублей по заключенному Заемщиком договору страхования.

В пункте 20 названного кредитного договора содержится указание на данное Заемщиком Банку поручение осуществить перевод 84384 рублей в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни».

Из материалов дела также следует, что 03 июля 2019 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и Барановым А.В. был заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Комфорт-Инго».

В соответствии с условиями названного договора страхования Баранов А.В. застрахован по рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни».

Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 84384 рубля, которая была перечислена Банком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

09 июля 2019 года Баранов А.В. обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от участия в названной программе страхования и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено страховщиком 15 июля 2019 года, однако требования истца ответчиком проигнорированы.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен 05 июля 2019 года).

Истец заключил договор страхования 03 июля 2019 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Между тем, таких положений договор страхования, заключенный с истцом, в себе не содержит. Указано лишь на право страхователя отозвать свое согласие, которое страховщик должен рассмотреть в течении 3 дней с момента получения соответствующего заявления (пункт 5 раздела «Согласие страхователя» договора страхования).

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Баранова А.В. страховую премию по договору страхования от 03 июля 2017 года в размере 84384 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора (пункт 9) в качестве обязательного условия получения кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор страхования его жизни и здоровья, между тем полагает, что данные обстоятельства не отменяют обязанность страховщика произвести страхователю возврат страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, в случае обращения с соответствующим заявлением страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования об отказе от него.

Более того, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно а судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (пункт 4).

В данном случае из материалов дела и условий кредитного договора, заключенного с истцом, усматривается, что Заемщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. При этом, заемщик обязан предоставить Банку доказательства исполнения обязанности по страхованию. Указано, что Заемщик подтверждает, что до заключения кредитного договора он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования без обязательного оформления страхования жизни и здоровья по повышенной ставке 16,90 %, по сравнению с процентной ставкой 12,90 % при условии оформления договора страхования.

В пункте 11 кредитного договора указано, что размер страховой премии по заключенному с истцом договору страхования составляет 84384 рубля. При этом, в договоре страхования, заключенного с истцом в графе «Страховая премия» имеется отсылка к пункту 11 кредитного договора, указано, что размер страховой премии устанавливается в пункте 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

Таким образом, в данном случае предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья). В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств на предложенных условиях. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, с указанием на увеличение процентной ставки без заключения дополнительной услуги.

При том, что данные обстоятельства не ограничивают право истца, предусмотренное законом и приведенными выше Указаниями центрального Банка РФ, в течении 14 календарных дней отказаться от добровольного договора страхования, а правоотношения между Банком и Заемщиком не связаны с правоотношениями между Страхователем и Страховщиком.

Таким образом, требования истца, реализовавшего предоставленное ему право на отказ от добровольного договора страхования в течении 14 дней, о возврате страховой премии в сумме 84384 рублей являются обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Баранов А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора страхования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется. Тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа суд определяет в сумме 42442 рубля ((84384 (размер страховой премии) +500 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, суд полагает необходимым указать то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных санкций в данном случае не применимы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная Барановым А.В. Гончарову В.В., в себе содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3031 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Баранова А.В. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Баранова А.В. сумму страховой премии по договору страхования от 03 июля 2019 года по программе «Защита кредита» пакет «Комфорт-Инго» в размере 84384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф в размере 42442 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3031 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова