Решение по делу № 8Г-348/2020 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5659/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-84-3189/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          10 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ефремова Кирилла Михайловича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ефремов К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от 15 ноября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю потерпевшей <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 ноября 2015 года <данные изъяты>. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от 15 ноября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, перешло к Ефремову К.М.

Истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 14 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в размере 37175 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Ефремова К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова К.М. частично взыскана неустойка по страховому событию от 15 ноября 2015 года за период с 14 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года в размере 25 000 руб., копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1315 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года изменено решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что <данные изъяты> является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

15 ноября 2015 года на ул. Ткачева, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей <данные изъяты> причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП. 24 ноября 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате. 10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 48 675 рублей по платежному поручению № 782, из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составило 37 175 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля составило 1325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу № 2-136-1585/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> по рассматриваемому страховому событию было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8837 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10 октября 2018 года <данные изъяты> уступила, Ефремову К.М. право требования страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, расходов на хранение поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от 15 ноября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Ефремов К.М. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, почтовых документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату не позднее 14 декабря 2015 года. Суды правильно определили период просрочки выплаты с 14 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года. Мировой судья определил размер неустойки по расчету: из расчета: 37 175 р. х 1% х 100 дней просрочки = 37 175 рублей. При этом мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снизил с 37 175 рублей до 25 000 рублей, с чем не согласилась апелляционная инстанция, считая, что судьей не были учтены в полной мере доводы ответчика. Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, указывал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 20 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, постановленными при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                        В.А. Горковенко