Решение по делу № 2-1361/2016 от 18.01.2016

№(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца Сайгановой Е.В.,

помощника прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража Р.В. к Фонду социального страхования РФ Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал №,0 третье лицо Главная государственная инспекция по труду в Ростовской области, о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гаража Р.В. обратился с иском к ФСС РФ Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал №, о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты и индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, указав, что являлся работником Вагонное ДЭПО г.Сальска Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ, в вагонном ДЭПО произошёл несчастный случай на производстве. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что около <данные изъяты> минут, после перезарядки сборочного цеха и выполнения задания по расстановки вагонов, вне сборочного цеха и закрепления их установленным порядком, составителем, Гаража Р.В. приступил к регулировке зазоров под вагоном. Составитель поездов, расцепив приводом автосцепку, дал команду машинисту на движение локомотива. Автосцепка не расцепилась и вагоны, вместе с тормозными башмаками, пришли в движение. Истец, который в это время производил регулировку зазора авторежима под шестым вагоном с головы состава, в результате движения вагонов, получил травму ноги: <данные изъяты>. Истец не был в опьянении. Степень вины слесаря гаража по данному акту составила 30%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сальской транспортной прокуратуры, Гаража Р.В. признан потерпевшим. Однако, согласно Акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор труда в Ростовской области Пономарев В.А. установил причины несчастного случая: нарушение трудовой и производственной дисциплины, не выполнение функций по кругу своих обязанностей, как ответственного за безопасное проведение работ п.2.3 «правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов и рефрижераторного подвижного состава» ПОТ-РО-32-ЦВ-400-96, утв.МПС ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Чернов С.В. - составитель поездов вагонного ДЭПО <адрес>. Гаража Р.В. виновным не признан и процент вины не установлен. Согласно Приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № ГУ РРО ФСС РФ было принято решение о продлении Гараже Р.В. страховых выплат в связи с 70% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 2125,91 руб. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № ГУ РРО ФСС РФ было принято решение о продлении Гараже Р.В. страховых выплат в связи с 70% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 2495,64 руб. В соответствии со справками-расчётами о сумме ежемесячной страховой выплаты Гараже Р.В., расчёт производился и производится с учётом 25% вины застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщил ФСС РФ ГУ РРО ФСС РФ филиал №, со ссылкой на Протокол заседания Профсоюзного комитета вагонного ДЭПО <адрес>. Истец полагает, что его вины в случившемся не было, и оснований к снижению сумм выплат у ответчика так же не имелось. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 91896,51 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец Гаража Р.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования. К изложенному дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в Вагонном ДЭПО, с ним произошёл несчастный случай на производстве. Первый Акт о несчастном случае он получил спустя 1,5–2 мес. В нём была установлена степень его вины в размере 30%. Он сразу не оспорил акт, т.к. болел. Но позже, ему отказали в установлении инвалидности, посоветовали оспорить процент степени вины. Он написал в Трудинспекцию, и, в январе 2004 года, получил Акт от ДД.ММ.ГГГГ, понял, что не виновен. Ему дали 2 гр. инвалидности. Страховые выплаты ему первоначально назначались в размере 70%, а потом пожизненно – 40%. В правильности их размера истец не сомневался, получал все приказы ДТиСР. Он не знал, что профсоюзный орган установил ему степень вины 25%. В середине 2015 года, общаясь с другими инвалидами и сравнивая их выплаты, стал сомневаться в размере начислений, обратился в ДТиСР, где ему всё разъяснили, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца Сайгановой Е.В., настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Государственное учреждение — Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №), в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что филиал № ГУ РРО ФСС РФ, не нарушал норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Несчастный случай с Гаража Р.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в Сальское вагонное депо ОАО «РЖД» РФ. В соответствии с положениями ст.ст.227-231 ТК РФ, работодатель известил страховщика территориальный орган ФСС, о произошедшем несчастном случае, создал комиссию по его расследованию. По результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с Гаража Р.В., комиссией был составлен акт о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В п.10 указанного акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», указано, что слесарь Гаража Р.В. нарушил п.п.1.1. тему № «Инструкции первичного на рабочем месте и повторного инструктажей по охране труда для работников автоконтрольного пункта» вагонного депо, без сообщения мастера сборочного цеха об окончании манёвровых работ, приступил к работе. Составитель поездов Чернов С.А. и мастер сборочного цеха Мельник Р.В. нарушили гл.3 п.3.3.2 «Инструкции о порядке производства работ на путях вагонного депо Салъск», не приняли дополнительных мер по улучшению видимости на кривом участке пути. Степень вины слесаря Гаража Р. В. - 30%. Был представлен Протокол заседания Профсоюзного комитета вагонного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочей комиссией установлено, что степень вины слесаря АКП Гаража Р.В. в случае травматизма составляет 25%, а не 30%, как указано в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.24 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», решение принято членами комиссии. Относительно акта ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, главного госинспектора труда в <адрес> Пономарева В.А, с отсутствием указания на степень вины истца, поясняют, что, в соответствии со ст.229 ТК РФ, вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве определялась не на основании заключения государственного инспектора труда, а на основании заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа. На основании заключения государственного инспектора, вина Гаража Р.В. была снижена до 25% заседанием профсоюзного комитета вагонного депо Сальск. Обеспечение по страхованию, в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и производственных заболеваний». Приказом филиала № ГУ-РРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Гаража Р.В. была назначена ежемесячная страховая выплата, с учётом вины пострадавшего, в размере 25%, на срок установления утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчёта истца следует, что тот считает недоплату с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ст.10 Закона, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Утрата трудоспособности Гаража Р.В. установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Более того, в силу положений ст.15, п.9 ст.12 Закона №125-ФЗ, ст.ст.1089-1091 ГК РФ, изменение степени вины застрахованного не является основанием для перерасчёта ежемесячной страховой выплаты. Полагает, что назначение страховой выплаты Гаража Р.В. осуществлено филиалом № ГУ РРО ФСС РФ в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований Гаража Р.В. просит отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Государственный инспектор труда И.К.Флерин в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, просит рассмотреть дело по иску Гаража Р.В. без его участия. В отзыве указал, со ссылкой на ст.229.2 ТК РФ, что Государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая, устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в Сальском вагонном депо ОАО РЖД», а так же в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда в РО Пономарев В.В. в лицах, допустивших нарушения требования охраны труда выявил Чернова С.В. - составителя поездов вагонного депо станции Сальск - нарушения трудовой и производственной дисциплины, невыполнение функций по кругу своих обязанностей, как ответственного за безопасное проведение работ. Пострадавший Гаража Р.В. виновным не признан, и процент вины не установлен и не указан. Просит иск Гаража Р.В. к ФСС РФ ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты и индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат удовлетворить.

Помощник прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А. в своём заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат рассмотрения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудового Кодекса Российской Федерации, судом так же учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, что при рассмотрении требований о перерасчёте размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако, ограничение на перерасчёт размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущеннымистраховщиком нарушениями, при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие, либо отсутствие нарушения прав истца на правильное исчисление ежемесячной страховой выплаты, неправильное установление обстоятельств, ухудшающих положение истца при первом обращении за страховой выплатой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы Гаража Р.В. в Сальское вагонное депо ОАО «РЖД» РФ, с ним произошёл несчастный случай на производстве

Работодатель, как указывает ответчик, известил страховщика -территориальный орган ФСС, о произошедшем несчастном случае, создал комиссию по его расследованию.

На момент события - несчастного случая на производстве, порядок расследования несчастных случаев на производстве осуществлялся в соответствии с положениями ст.229 ТК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), вопросы, касающиеся порядка расследования и учёта профессиональных заболеваний, так же были урегулированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п.24-25 ст.229 ТК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учётом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с Гаража Р.В., комиссией был составлен акт о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В п.10 указанного акта изложено, что слесарь Гаража Р.В. нарушил п.п.1.1. тему № «Инструкции первичного на рабочем месте и повторного инструктажей по охране труда для работников автоконтрольного пункта» вагонного депо, без сообщения мастера сборочного цеха об окончании манёвровых работ, приступил к работе. Составитель поездов Чернов С.А. и мастер сборочного цеха Мельник Р.В. нарушили гл.3 п.3.3.2 «Инструкции о порядке производства работ на путях вагонного депо Салъск», не приняли дополнительных мер по улучшению видимости на кривом участке пути. Степень вины слесаря Гаража Р. В. - 30%.

Как пояснял истец, он обращался в Государственную инспекцию по труду.

Согласно положений ст.231 ТК РФ, в редакции, действующей по состоянию на 2003 год, разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

В материалах дела имеется акта ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, главного госинспектора труда в Ростовской области Пономарева В.А, с отсутствием указания на степень вины истца. А так же, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ главного госинспектора труда в Ростовской области Пономарева В.А, где указано, что им проведено расследование, в связи с жалобой пострадавшего по материалам расследования проведённого комиссией вагонного депо ст.Сальск. По результатам установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай является нарушение трудовой и производственной дисциплины не выполнение функций по кругу своих обязанностей, как ответственного за безопасное производство работ п.2.3. Чернова С.В. – составителя поездов вагонного депо. При этом, указано, что данное заключение является неотъемлемой частью акта о расследовании несчастного случая Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания Профсоюзного комитета вагонного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результату изучения заключения и акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины слесаря АКП Гаража Р.В. в случае травматизма составляет 25%, а не 30%, как указано в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала № ГУ РОО ФСС РФ №-В от 03ДД.ММ.ГГГГ Гаража Р.В. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2125,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Приказом филиала № ГУ РОО ФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ Гаража Р.В. произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2495,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Расчёт произведён, исходя из заработной платы истца с учётом степени вины пострадавшего - 25% (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, нормы Трудового кодекса РФ, действовавшие на момент несчастного случая на производстве, на момент возникновения у истца права на получение ежемесячных страховых выплат, суд приходит к выводу, что их размер был определён в соответствии с предоставленными ответчику документами. Вывод о необходимости учёта степени вины пострадавшего - 25%, при назначена ежемесячной страховой выплаты соответствовал Протоколу заседания Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, принятому, как указано выше, на основании заключения и акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение профсоюзного органа в силу положений ст.229 ТК РФ, учитывалось при определении степени вины застрахованного в процентах.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к выводу о неправомерности действий ФСС РФ ГУ РРО ФСС РФ филиал №, при расчёте ежемесячной страховой выплаты Гаража Р.В., и о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 91896,51 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаража Р.В. к Фонду социального страхования РФ Государственное учреждение - Ростовское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал №,0 третье лицо Главная государственная инспекция по труду в Ростовской области, о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 19.04.2016.