Дело № 2-4564/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-006052-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,
при секретаре Помазковой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акаевой А.Х. к Свирину А.В., Колодько А.П., Пушкину А.Д., ОП-3 г. Шахты УМВД РФ, третьи лица: ИП Маилян М.С., Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2022 между Пушкиным А.Д, (принципиал) и ИП Маилян М.С. (агент) заключен агентский договор № в соответствии с которым агент по поручению принципиала обязался совершить от имени и за счет принципиала все юридические значимые и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, связанные с продажей принадлежащего принципиалу на праве собственности автомобиля «Land Rover Freelander 2» 2008 года выпуска.
10 мая 2022 между Пушкиным А.Д. (продавцом) и Акаевой А.Х. (покупателем) заключен договор кули-продажи данного автомобиля и подписан акт приема передачи транспортного средств. Вместе с автомобилем истице были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации траснпортного средства. При покупке автомашины истица проверила его в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у нее не вызывала сомнений. Все действия по приобретению истицей вышеуказанного автомобиля были сделаны с соблюдением законодательства. При обращении истца в МРЭО ГИБДД МВД по республике Дагестан в г.Буйнакск с заявлением о постановке автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска на регистрационный учет сотрудниками полиции было сообщено, что автомобиль объявлен в розыск 13.05.2022. По факту хищения транспортного средства следственными органами ОП № 3 г.Шахты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем автомобиль был изъят у истицы и помещен на специализированную стоянку. Обратившись за разъяснением в ОП № 3 г.Шахты УМВД РФ начальник следствия пояснил, что еще в сентябре 2021 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД РФ по г.Шахты от Свирина А.В. и Колодько А.П. поступили заявления по факту преступления в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска.
Из материалов проверки установлено, что ответчик Свирин А.В. обратился к своему знакомому ФИО8 с целью ремонта данного автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска. Проведя диагностику вышеуказанного автомобиля ФИО8 обозначил сумму за ремонт 50000 рублей. На тот момент у ответчика Свирина А.В. денежные средства отсутствовали, но он оставил транспортное средство в мастерской. Спустя месяц ФИО8 позвонил Свирину А.В. и предложил приобрести данный автомобиль у ответчика Свирина А.В. в рассрочку. Ответчик дал свое согласие. Часть денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО8 привез Свирину А.В. домой. Ответчик отдал правоустанавливающие документы на автомобиль ФИО8 После произведенного ремонта ФИО8 выставил ТС на продажу. Данный автомобиль был реализован ответчику Колодько А.П. Сделка по отчуждению ТС была проведена посредствам мессенджера «WhatsApp». Так как остаток денежных средств Свирин А.С. не получил, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в полицию с заявлением о краже автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ответчика Свирина А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, так как невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, а так же несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества, приобретатель спорного транспортного средства Акаева А.Х. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий в отношении спорного автомобиля. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом Пушкиным А.Д. При заключении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, истица проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. На момент приобретения истицей ТС сведений о каких –либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД документами, оснований не доверять которым не было.
Уточнив свои исковые требования просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.
25.10.2022 протокольным определением к участию в деле, был привлечен в качестве соответчика ГУ МВД России по Ростовской области.
Истец Акаева А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование своих треований привела следующие доводы: 10 мая 2022 года она прибыла в <адрес> совместно с супругом для приобретения автомобиля, на одной из площадок им понравился автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, ими было принято решение приобрести данный автомобиль за 850 000 рублей. В их присутствии автомобиль был проверен, в ходе которого было установлено отсутствие каких-либо ограничений и нахождения его в розыске. Наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей ею были переданы продавцу, фамилии и имени которого она не помнит. В договоре была прописана стоимость автомобиля 250 000 рублей, она это видела и была на это согласна. Никаких документов (расписок, квитанций) подтверждающих передачу денежных средств продавцу оформлено не было. Продавец заверил ее, что никаких проблем с регистрацией данного транспортного средства не возникнет. Она подписала договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2022, где продавцом выступал Пушкину А.Д., но его самого она не видела. Продавец пояснил ей, что с продавцом заключен агентский договор и подпись в договоре была им поставлена ранее. После этого она пользовалась данным транспортным средством и никаких проблем у нее не возникало. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время данные документы у нее изъяты. Далее она направилась к месту жительства в Буйнакск, где оформила заявку на регистрацию автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска в МРЭО ГИБДД, в регистрации ей было отказано, поскольку автомобиль находится в розыске за ОП № 3 УМВД России по г.Шахты.
Ответчик Свирин А.В. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, причины не явки не пояснил.
Ответчик Колодько А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, причины не явки не пояснил.
Ответчик Пушкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, причины не явки не пояснил.
Представитель ответчика ОП № 3 УМВД России по г.Шахты, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо: ИП Маилян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования истца Акаевой А.Х. удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ИП Маилян М.С. был заключен агентский договор с Пушкиным А.Д., который ранее являлся их сотрудником, при этом была осуществлена проверка автомобиля, никаких ограничений на него наложено не было. 10.05.2022 Акаева А.Х. изъявила приобрести данный автомобиль на торговой площадке ИП Маилян М.С., по адресу: <адрес> С последней был подписан договор купли – продажи транспортного средства, в котором была указана стоимость автомобиля 250 000 рублей, подтверждающих документов передачи Акаевой А.Х. стоимости автомобиля - 850 000 рублей за данный автомобиль оформлено не было. На момент продажи – 10.05.2022, информации о том, что автомобиль является похищенным и находится в розыске не имелось. Считает это следствием недобросовестного поведения Свирина А.В. и Колодько А.П.
Выслушав истца, представителя третьего лица ИП Маилян М.С. исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Акаевой А.Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К материалам гражданского дела приобщена копия агентского договора № 7070 от 01.04.2022 заключенного между Пушкиным А.Д. (принцииал) и Маилян М.С. (агент) в соответствии с которым агент по поручению принципиала обязался совершить от имени и за счет принципиала все юридические значимые и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, связанные с продажей принадлежащего принципиалу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В п.2.1. договора указана стоимость транспортного средства – 770 000 рублей. В соответствии п.2.2 договора автомобиль выставляется на торговой площадке Агента. Принятый на реализацию автомобиль поступает в продажу в течении трех рабочих дней.
Судом установлено, что истец и ответчик Пушкин А.Д. заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. выпуска по цене 250000 руб., датированный 10.05.2022 года.
В подтверждение сделки истцом не представлены документы, кроме договора купли-продажи, подтверждающие приобретение автомобиля: квитанцийк приходному ордеру, расписки о получении продавцом платы за приобретенное транспортное средство, выданных ИП Маилян М.С.
Истцом представлены копии паспорта транспортного средства <адрес> в соответствии с которым последним собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Пушкин А.Д. с 01.04.2022, в данном документе имеется запись о том, что данный документ получен взамен сданного ранее документа 24.06.2021. Копия свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым собственником спорного автомобиля является Колодько Д.А., с 18.02.2022.
Оригиналов указанных документов у истца не имеется.
В соответствии с копиями материалов уголовного дела, представленных начальником ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД по г. Шахты, следует, что по факту хищения автомобиля <данные изъяты>» 2008 года выпуска, возбуждено уголовное дело, п которому в качестве потерпевшего признан Свирин А.В, который поясняет, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» бы похищен после того, как он его поставил на ремонт в автосервисе у своего знакомого ФИО8, по адресу: <адрес>. Где сейчас находится ФИО8 ему неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля Пушкин А.Д. дал показания о том, что ранее он являлся работником ИП Маилян М.С., в его обязанности входило выкуп бывших в пользовании автомобилей. 01.04.2022 к нему обратился Колодько Д.А. с целью продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, он приобрел данный автомобиль, каких либо запретов на него в тот момент не имелось. 10.05.2022 данный автомобиль был продан Акаевой А.Х. Во время постановки на учет данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Буйнакска, выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Колодько Д.А. ему был ранее не знаком, представленные документы на транспортное средство были в оригиналах.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.39 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежит защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, котором собственник передал имущество во владение, помимо его воли.
Таким образом, истец при заключении 10.05.2022 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки. Так в агентском договоре от 01.04.2022 стоимость автомобиля определена в 770 000 рублей, истец пояснила, что приобрела его за 850 000 рублей. При этом в договоре кули продажи указана сумма 250000 рублей. Никаких доказательств купли-продажи автомобиля, кроме договора от 10.05.2022 истцом не представлено. Так же отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств, продавцу за покупку автомобиля, учитывая, что истцом в судебном заседании указано, что уплаченная сумма является для нее крупной, она является матерью пятерых детей. При том, что как поясняет истец автомобиль был приобретен 10.05.2022 в г. Новочеркасск, на учет она его пыталась поставить в августе 2022 года в МРЭО ГИБДД МВД по республике Дагестан (дислокация г.Буйнакск), где автомобиль изъят, в связи с тем, что находится в розыске. Никаких доказательств того, что автомобиль был проверен по базам данных, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на дату сделки – 10 мая 2022 года суду не представлено.
Доводы истца о том, что Свирин А.В. продал транспортное средство ФИО8, тот далее Колодько А.П., а тот в свою очередь Пушкину А.Д. опровергаются представленными материалами дела, где Сирин А.В. будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщает что спорный автомобиль был у него похищен.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, наличие спора о праве на вышеуказанный автомоиль, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 21.02.2007 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.