Решение по делу № 2-1201/2021 от 15.10.2021

Дело №2-1201/2021

УИД 42RS0012-01-2020-001551-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

09 декабря 2021 года

дело по иску Ивановой Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о перерасчете задолженности и процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Ивановой Т.Ф. в отделение ПАО Почта Банк (г.Мариинск) подана заявка на заключение кредитного договора в размере 19008,73 рубля, которая была одобрена и заключен договор <...> от 29.03.2019.

При этом в кредитный договор Банк необоснованно включил списание комиссии (платы) за услугу «Кредитное информирование», что противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.5 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.п.6 и 15 ч.9 указанной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя:

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок.

В соответствии с ч.18 указанной статьи - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях включения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком.

При этом согласие Ивановой Т.Ф. должно быть выражено в письменной форме.

Однако в нарушение данных требовании законодательства, услуга «Кредитное информирование» включена лишь в общие условия договора еще и после заключения с ней договора, поэтому списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству.

К тому же смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении ей информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Однако, как уже отмечалась выше, просрочки платежа с её стороны не было, а, значит, просроченная задолженность возникнуть не могла.

Вместе с тем ст.10 Закона №353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно ч.4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст.34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч.19 ст.5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону.

При этом информирование Ивановой Т.Ф. о состоянии её просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для неё, как для потребителя, не создает.

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч.16 ст.5 Закона №353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем согласно ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

А плата за услугу «Кредитное информирование» является именно комиссионным вознаграждением по смыслу 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, любое одностороннее изменение условий договора потребительского кредита допускается лишь в случае, если указанные изменения не повлекут увеличения имеющихся обязательств, а включение дополнительной платной услуги в общие условия Договора, явно противоречит данной норме. При этом, в нарушение требований закона никаких уведомлений способами, предусмотренными индивидуальных условий договора, об одностороннем изменении - не было.

Обращение к финансовому уполномоченному относительно данного вопроса и соответствующего перерасчета путем сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование оставлено без удовлетворения.

Однако в ответе Роспотребнадзора указано, что Банк нарушил, включив в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (плата за кредитное информирование).

При этом Банк в досудебном порядке добровольно требования потребителя и перерасчете путем сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование не удовлетворил.

Указанное является основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Банк должен предоставить потребителю возможность собственноручно согласиться на указанную услугу или отказаться от нее.

Однако, привлечение Банка в рамках административного производства не представлялось возможным, поскольку истек срок привлечения лица (Банка) к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о достаточном основании для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Поскольку материалами дела установлено нарушение Банком законодательства РФ - включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, то полагаем необходимым взыскать компенсацию морального вреда, поскольку возникшие нарушения стали причиной стресса и нравственных страданий, повлиявших на последующие события жизни Ивановой Т.Ф.

Установление судом нарушения прав потребителя - достаточное основание для взыскания с Банка компенсации морального вреда.

Таким образом, Иванова Т.Ф. находилась и находится до сих пор в длительной психотравмирующей ситуации, ей поступают звонки из Банка с угрозами о незамедлительном направлении заявления судебным приставам без проведения судебных заседаний и т.п.

Следовательно, причинены нравственные и физические страдания, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у них лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близких людей, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Истец просит суд признать незаконными действия ПАО «Почта-Банк», выраженные во включении в кредитный договор <...> от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя (комиссии (платы) за кредитное информирование);

Обязать ПАО «Почта-Банк» произвести перерасчет задолженности процентов по кредитному договору <...> от 29.03.2019 после сторнирования комиссии (платы) за кредитное информирование;

Взыскать с ПАО «Почта-Банк» в пользу Ивановой Тамары Федоровны моральный вред в размере 5000 рублей, причиненный включением в кредитный договор <...> от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя, последующим отказом и начислением нелегитимной задолженности по кредитному договору и совершение звонков угрожающего характера; будущие убытки по оплате услуг правового характера (составление досудебной претензии 650 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 550 рублей, искового заявления 3750 рублей, а всего 4950 рублей); штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец Иванова Т.Ф. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В абз.3 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что 29.03.2019 между Ивановой Т.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита <...> по программе «Покупки в кредит», по условиям которого сумма кредитного лимита - 19008,00 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 29.03.2019, процентная ставка <...>,11% годовых, процентная ставка <...>,1%, размер платежа 860,00 рублей, количество платежей - 24, периодичность платежей - до 26 числа каждого месяца.

Данный договор заключен на основании заявления Ивановой Т.Ф. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 29.03.2019, а также Согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

Согласно п.17 Согласия заемщика, Иванова Т.Ф. дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату, в частности на оказание услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 1100 рублей.

Иванова Т.Ф. своей подписью на Согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте.

С условиями договора заемщик Иванова Т.Ф. была согласна, так как договор подписала, договор в данной части не оспаривала, а потому на неё, как на заемщика, договором возложена обязанность ежемесячно производить платежи до 26 числа, но данную обязанность с 26.07.2019 года истец периодически исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, со счета истца в качестве неустойки за просрочку платежа по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» были списаны денежные средства.

Согласно выписке по кредиту за период с <...> по <...> (<...> с Ивановой Т.Ф. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> банком также взыскана комиссия за кредитное информирование в общем размере 3100,00 рублей. <...> на основании решения по претензии клиента Ивановой Т.Ф. выплатили 1082,13 рублей.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

На основании п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит требования Ивановой Т.Ф. о признании незаконным условий кредитного договора о взимании комиссии за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита <...> от 29.03.2019 подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные денежные средства за услугу «Кредитное информирование» в размере 2017,87 рублей (3100-1082,13), поскольку установление дополнительного платежа - услуга «Кредитное информирование» незаконно, так как ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств).

Таким образом, предусмотренная п.17 Индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заёмщика о просрочке платежа, которое в силу положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ должно производиться бесплатно.

Исходя из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредита, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении данного договора. Действия Банка по доведению до заёмщика информации о возникновении у него просроченной задолженности по кредиту являются для Банка стандартными, направленными на обеспечение заемщика информацией о текущей ситуации по исполнению кредитного договора, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, должна осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку информирование заёмщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Банка России от 18.04.2019 № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности», предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу ст.10 Федерального закона №353-ФЗ является обязанностью кредитора. В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в данном случае не может считаться согласованной сторонами возможность оказания Банком истцу дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», поскольку в п.17 Индивидуальных условий стоит проставленная галочка в графе «Согласен» на подключение услуги «Кредитное информирование». Под содержанием данного пункта согласия отсутствует место для подписи заемщика, а галочка проставлена не заемщиком, а впечатана в программе Банка, что подтверждает ее автоматическое проставление.

Автоматическое проставление галочки «Согласен» в пунктах Индивидуальных условий не может является неоспоримым доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и согласиться или отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых банком в действительности.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически озвученных условий и считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями обязательными требованием банка о предоставлении потребительского кредита.

Согласие на оказание услуги «Кредитное информирование» сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем.

Вместе с тем, информирование о состоянии движения по кредиту является бесплатной услугой, предоставляемой кредитором, и информирование заемщика не может обусловливаться навязыванием ему иных услуг, в частности, услуги «Кредитное информирование».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в части установления комиссии за услугу «Кредитное информирование» не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным.

Также, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за необходимости обращения к ответчику и в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истец вынужден был тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, переживать по данному поводу. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в сумме 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: денежные средства, списанные со счета истца за услугу «Кредитное информирование» в размере 2017,87 рублей +моральный вред, в размере 500 рублей: 2 = 1259 рублей.

При этом разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не доказан факт причинения убытков на заявленную сумму банком истцу.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, таких доказательств не представлено и судом не добыто.

Условия договора потребительского кредита в остальной части не признаны недействительными и были исполнены сторонами, соответственно, оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения этих требований не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой Тамары Федоровны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Почта Банк», выраженные во включении в кредитный договор <...> от 29.03.2019 условий, ущемляющих права потребителя Ивановой Тамары Федоровны в части, устанавливающей комиссию за услугу «Кредитное информирование» недействительным.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ивановой Тамары Федоровны денежные средства в размере 2017,87 рублей, списанные со счета истца за услугу «Кредитное информирование», моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1259 рублей.

В остальной части иска Ивановой Тамаре Федоровне отказать.

Взыскать с ПАО Почта Банк государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

          Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья - Н.Р. Тураева

           Решение не вступило в законную силу.

           Судья -                                  Н.Р. Тураева

           Секретарь -                       О.Н. Тарасенко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1201/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

         Секретарь-                                О.Н. Тарасенко