Решение по делу № 2-5471/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5471\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября2014 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе : судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Куулар В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием: представителя ответчика Шаалы А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Д о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением собственника Л., и марки <данные изъяты>, под управлением Д принадлежащего Т., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 127350 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика 132649,35 рублей в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1000 рублей за составление доверенности, 3855 рублей в счет уплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу : <адрес> не проживает, в связи с чем ответчику, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, за счет государства назначен представитель – адвокат Шаалы А.А.

Представитель ответчика Шалы А.А., действующая на основании ордера, не согласилась с иском, поскольку ответчик собственником источника повышенной опасности не является.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица- ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло столкновение двух автомашин марки <данные изъяты>, под управлением Д., принадлежащего Т и марки <данные изъяты>, под управлением собственника Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> г. Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 6.2 ПДД, т.е. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора через перекресток, что явилось причиной ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что как следует из указанной справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Д. не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Д., который управлял транспортным средством <данные изъяты>,, суд признает законным владельцем транспортного средства, поскольку как следует из справки выданной МРЭО ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» автомашина <данные изъяты>, принадлежавшая Т снята с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Следующим собственником, по данным ГИБДД, являлся К однако ДД.ММ.ГГГГ ТС также снято с учета в связи с прекращением права собственности.

Таким образом, поскольку на момент ДТП Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, правоустанавливающие документов на транспортное средства (ПТС, СТС) находились у ответчика, сведений о неправомерном завладении ответчиком ТС суд не имеет, то Д. является лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 127350 рублей.

Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127350 рублей, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, подтвержденные представленным суду договором на оказание услуги по оценке автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, подтвержденные самой доверенностью, за уплату государственной пошлины в сумме 3855 рублей, подтвержденные квитанцией. Данные расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, осуществленными истцом в связи реализацией своего права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, судом удовлетворяется исковые требования, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности и учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, суд определяет в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л к Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Л в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127350 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2014 года.

Судья Ю.Г. Некрасова