Решение по делу № 33а-3154/2019 от 12.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М..

дело № 33а-3154 пост. 12 июля 2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рябченок Д.А. к Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа незаконным по апелляционной жалобе Рябченок Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителяпрокуратуры Хорошевой О.Я., Рябченка Д.А., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Рябченок Д.А. просил признать незаконнымответ Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование иска, Рябченок Д.А. указывал, что поего жалобе о нарушениях условий пребывания осужденных в помещении ЕПКТ ФКУ ИК-2, адресованной к административному ответчику, не предприняты должные меры прокурорского реагирования. В ходе проверки ФКУ ИК-2 Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административного истца не опросили.

По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Рябченок Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения. Районный суд не исследовал должным образом доказательства по делу. Не привлек к участию в деле прокуратуру.

На заседание судебной коллегии Рябченок Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Хорошева О.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив суду, что обращение административного истца рассмотрены в установленный законом срок, проведена соответствующая проверка, ответ истцу направлен и получен им в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является ответ Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Рябченка Д.А. по факту нарушения условий отбывания наказания осужденным Рябченком Д.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что по обращению административного истца Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в части материально-бытового обеспечения осужденных и санитарно-гигиенических условий лиц, отбывающих наказание. По данному факту составлена справка. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. По результатам проверки Рябченку Д.А. дан ответ от 18 января 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жалоба Рябченка Д.А. от 11 декабря 2018 года Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, о чем в адрес Рябченка Д.А. направлен мотивированный ответ со ссылкой на соответствующие нормы материального права. Нарушений прав и законных интересов Рябченка Д.А. не установлено.

Доводы автора жалобы, выражающие несогласие с ответом административного ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом ч. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в том числе, посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера.

Из вышеизложенного следует, что обязанность опросить Рябченка Д.А. на прокурора не возлагалась.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что к рассмотрению административного иска районный суд не привлек к участию в деле прокуратуру Республики Бурятия, несостоятельны.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в систему прокуратуры Российской Федерации входят, в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним специализированные прокуратуры. Полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как специализированной прокуратуры прописаны в п. 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Таким образом, прокуратура по Республике Бурятия является вышестоящим органом для специализированной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Оснований для привлечения прокуратуры Республики Бурятия к участию в рассмотрении административного дела как самостоятельного процессуального лица не имелось.

В целом доводы апеллянта, направленные на оспаривание ответа административного ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева