Решение по делу № 1-924/2024 от 31.07.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-005994-71

Дело № 1-924/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                           24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., Азизова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя подсудимого Сулейманова Д.Г.,

защитника – адвоката Алиева Р.Ю., представившей удостоверение №2396, ордер №152437 от 09 сентября 2024 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Сулейманова ФИО2ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сулейманову С.Д. вменяется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, Сулейманов С.Д., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, 09 июня 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, прибыл к стоматологической клинике под названием «Fa Dental», расположенной по адресу: <адрес>, вход в которую осуществлялся свободно.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Сулейманов С.Д., по лестничному маршу поднялся на 4-й этаж, где располагались помещения указанной стоматологической клиники и в поисках материальных ценностей стал последовать осматривать служебные кабинеты. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Сулейманов С.Д., через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в кабинет для персонала клиники, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников клиники, где обнаружил на столе мужской рюкзак, принадлежащий врачу-стоматологу Потерпевший №1, который на тот момент был занят приемом пациентов в своем служебном кабинете, после чего Сулейманов С.Д., предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стола находившиеся в свободной доступности мужской рюкзак фирмы «HandM» темно-синего цвета стоимостью 3 619 рублей, в котором находились мужские штаны темно-синего цвета фирмы «MNG» стоимостью 3 676,6 рублей, 4 зубных импланта фирмы «Mis» общей стоимостью 13 854,6 рублей, костный материал фирмы «Bio Oss» стоимостью 8 801,6 рублей, мужской кошелек черного цвета фирмы «TERGAN» стоимостью 5 397,3 рублей, в котором в свою очередь находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц» стоимостью 2 029,6 рублей и духи фирмы «Kilian» стоимостью 2 168,3 рублей, а всего имущества на общую сумму 94 904,80 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 617/620-24 от 02 июля 2024 г., рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя: мужской рюкзак фирмы «HandM» темно-синего цвета стоимостью 3 619 рублей, мужские штаны темно-синего цвета фирмы «MNG» стоимостью 3676,6 рублей, 4 зубных импланта фирмы «Mis» общей стоимостью 53814,4 рублей, костный материал фирмы «Bio Oss» стоимостью 8 801,6 рублей, мужской кошелек черного цвета фирмы «TERGAN» стоимостью 5 397,3 рублей, ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц» стоимостью 2 029,6 рублей и духи фирмы «Kilian» стоимостью 2 168,3 рублей, общей стоимостью 79 904, 80 рублей.

Своими действиями Сулейманов С.Д. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 94 904, 80 рублей, который является для последнего значительным.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов ФИО2ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, Карачаево-Черкесская Республика, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании законный представитель – близкий родственник подсудимого – отец Сулейманов Д.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат умершего подсудимого считали возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Выслушав близкого родственника умершего подсудимого, адвоката умершего подсудимого которые не настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего и реализации своего права на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов, выразив свою волю и не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи со смертью подсудимого указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Близкие родственники Сулейманова С.Д. не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и не настаивают на его реабилитации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Сулейманова С.Д. подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Сулейманова Сулеймана Джелиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент кражи имущества Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      У.О. Омаров