Решение по делу № 33-3297/2019 от 22.02.2019

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-3297/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шипилова Игоря Алексеевича к ИП Кожеурову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика ИП Кожеурова А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Кожеурова Алексея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Шипилова Игоря Алексеевича к ИП Кожеурову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шипилов И.А. обратился к ИП Кожеурову А.В. с требованием о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате некачественных работ, оказанных ответчиком.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО–МОБИЛ», с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика ИП Кожеурова А.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

9.01.2019 года Кожеуровым А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, мотивировав тем, что привлечение к проведению экспертизы по настоящему делу ООО «АВТО-МОБИЛ», заключение которого вызывает сомнения в объективности и обоснованности, противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ИП Кожеуров А.В. просит отменить определение от 16.01.2019 года, как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение от 16.01.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности выбора судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, определение суда не препятствует движению дела, суд пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания частной жалобы от 9.01.2019 года, поданной на определение суда от 18.12.2018 года о назначении судебной экспертизы, следует, что ответчик выражает несогласие с экспертным учреждением, определенным судом для производства экспертизы.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кожеурова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи