Решение по делу № 8Г-35097/2022 [88-1639/2023 - (88-34931/2022)] от 25.11.2022

50RS0003-01-2022-000126-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1639/2023 (№2-1020/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        24 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Ершовой ФИО5

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.,

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области                        7 июня 2022 г. удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № №, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 декабря 2021 г.        № №.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 г.

18 июля 2022 г., согласно почтовому штемпелю, Ершова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Воскресенского городского суда Московской области 7 июня 2022 г., в которой также просила восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., апелляционная жалоба Ершовой О.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области 7 июня 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2022 г. устранить недостаток, указанный в определении, - предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ершова О.А. просит об отмене определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ершовой О.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Ершовой О.А. не оплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения. указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, полагая, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения соответствуют требованиям статьи 323 ГПК РФ.

Однако, указанные выводы судов постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку возникшие правоотношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности Ершовой О.А., связаны с предоставлением ей финансовой услуги, то есть непосредственно с защитой её прав как потребителя данной услуги, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, потому Ершова О.А. подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче Ершовой О.А. апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену судебных постановлений.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Ершовой О.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области 7 июня 2022 г. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. в установленный срок устранены не были.

Возвращение судом апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежащим отмене в связи с отсутствия означенного недостатка и основания для оставления апелляционной жалобе без движения, противоречит интересам законности, искажает существо самого правосудия.

Обжалуемые судебные постановления неразрывно связаны с определением Воскресенского городского суда Московской области от                     1 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

При таком положении, суд кассационной инстанции, с учётом интересов законности и исходя из положений статьи 379.6 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Ершовой О.А.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Московского областного суда от              14 сентября 2022 г., определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - Воскресенский городской суд Московской области - для выполнения требований, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.В. Гольман