Решение по делу № 2-2062/2018 от 25.01.2018

Дело № 2 – 2062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца по доверенности Кузнецова В.Б. и Кыхалова О.Г.

представителя ответчика по доверенности Горбуновой Е.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Коневской Т. Л. к Корзникову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коневская Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Корзникову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневской Т.Л. и Корзниковым С.Н. был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику сумму займа в размере -СУММА1-. Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 10 % в месяц, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ответчиком истцу ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Задолженность на дату подачи иска составляет -СУММА2- в том числе: -СУММА1- – основой долг, -СУММА3- – проценты за пользование суммой зама за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА4- – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА5- – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 041 636 рублей 13 копеек в том числе: 3 075 000 рублей – основой долг, 2 606 016 рублей 13 копеек – проценты за пользование суммой зама за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, 4 797 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 563 620 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д.2,3/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление /л.д.57/.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 16 177 832 рубля 42 копейки в том числе: 3 075 000 рублей – основой долг, 3 178 677 рублей 42 копейки – проценты за пользование суммой зама за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 150 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 774 155 рублей -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 57/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истца в судебном заседании на уточненном иске настаивали, на доводах, изложенных в исковом заявлении, письменных объяснениях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке /л.д.47, 48/.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, подлинный договор займа, приобщенный к материалам дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневской Т.Л. и Корзниковым С.Н. был заключен договор займа /л.д.68/.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передал в собственность заемщику сумму денег в размере -СУММА1-

В силу п. 2.1 договора, за весь период со дня получения суммы займа и вплоть до дня ее полного возврата заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц, что соответствует -СУММА6- в месяц.

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 19-го числа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и уплатить все проценты на сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, если заемщик не возвратил в срок всю сумму займа или ее часть, то он обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п.2.1 договора.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности по договору займа перечислил на счет истца Коневской Т.Л. денежные средства в размере -СУММА7- /л.д.67/.

В расчете истец указывает, что истцом в счет погашения задолженности оплачено -СУММА8- /л.д.58/.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, неустойки на просроченные к уплате проценты в размере -СУММА11-/л.д.58/.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер процентов, неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленные к взысканию проценты, неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, размер процентов, неустойки подлежит снижению до -СУММА12-

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Коневской Т.Л. о взыскании с ответчика Корзникова С.Н. суммы задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку условиями договора неустойка сумму процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки договором не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузнецовым В.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг /л.д.13/.

Согласно п.1.2 договора, цель оказания услуг: защита в судебном порядке интересов заказчика, связанных с предъявлением заказчиком к Корзникову С.Н. иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1.1 договора, стоимость услуг, перечисленных в п.1.3.1 – 1.3.9 настоящего договора, является фиксированной и составляет -СУММА13-

Денежные средства в размере -СУММА13- Кузнецов В.Б. получил, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Коневской Т.Л. была выдана доверенность на имя Кыхалова О.Г., Кузнецова В.Б. для представления интересов во всех судебных инстанциях /л.д.20/.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Коневской Т.Л., объем и качество выполненной представителем истца правовой работы.

Суд считает необходимым взыскать с Корзникова С.Н. в пользу Коневской Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных требований уточненное исковое заявление Коневской Т.Л. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корзникова С. Н. <данные изъяты> в пользу Коневской Т. Л. задолженность по договору займа в сумме 3 075 000 рублей, 800 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 800 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Коневской Т. Л. о взыскании с Корзникова С. Н. неустойки в размере 3 774 155 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.