Решение по делу № 8Г-14179/2024 [88-15075/2024] от 04.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0№-41

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   17 июля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей                                   Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ответчика вернуть ей транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. №, VIN №, в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды, свидетельство транспортного средства № и ключ, а также взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по оплате арендных платежей на дату исполнения обязательства.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сумм, заявленных к взысканию, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 336 636 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87 133,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Согласно договору истица передала ответчику автомобиль в исправном техническом состоянии, а также свидетельство транспортного средства № и ключ, а ответчик обязался в течение одного месяца после подписания договора внести первоначальный взнос в размере 600 000 руб. и уплачивать в дальнейшем 52 500 руб. в неделю в качестве арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был перезаключен договор, по которому подтверждено исправное техническое состояние автомобиля, а сумма арендных платежей уменьшена до 47 916 руб. в неделю. В нарушение условий договора ответчик за все время действия договоров посредством 4 платежей произвел оплату стоимости пользования автомобилем в размере 202 500 руб., а также передал автомобиль третьему лицу без согласия истицы, что прямо запрещено договором. В связи с указанными нарушениями договора ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию, содержащую односторонний отказ от договора и требование передать автомобиль ей обратно в исправном техническом состоянии в течение 7 календарных дней. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 735 000 руб. за невнесение арендных платежей и 600 000 руб. за невнесение первоначального взноса. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 204 136 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 3 539 136 руб., а с учетом внесенных платежей - 3 336 636 руб. За несвоевременный возврат денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 133,7 руб.

    Ответчиком в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, уточнив требования по которому он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за ремонт автомобиля в общей сумме 1 285 707,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 626 руб.

    В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что переданный ему автомобиль находился в неисправном состоянии, с конца октября 2021 года находится в ремонте, его эксплуатация невозможна, в связи с чем им за период пользования автомобилем были понесены расходы на его ремонт суммарно в указанном им размере.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть транспортное средство прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в сумме 867 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 133,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок его действия составляет <данные изъяты> года со дня подписания сторонами.

Размер арендной платы по Договору составляет 52 500 руб. еженедельно (п. 2.1 Договора).

Арендные платежи вносились ответчиком на общую сумму 202 500 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 52 500 руб. каждый.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем установленным требованиям. Данному условию Договора корреспондируют положения акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ответчик проверил комплектность оборудования, исправность дополнительного оборудования; сведений о неисправности автомобиля в акте не содержится. Данный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГг. ввиду заключения между сторонами нового договора аренды транспортного средства с правом выкупа №.

Срок договора определен в <данные изъяты> месяцев со дня его подписания (п. 6.1 Договора).

Размер арендных платежей установлен в 47 916 руб. еженедельно (п. 2.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено право истца на односторонний отказ при систематическом (более 2 раз) невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части внесения арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. договор от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут путем направления истицей ответчику заявления об одностороннем отказе от договора.

Возражая против первоначальных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период автомобиль находился в неисправном состоянии, истицей была не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению транспортного средства в надлежащем качестве, в связи с чем он понес расходы по ремонту автомобиля.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненное <данные изъяты> согласно которому автомобиль находится в неисправном состоянии с конца октября 2021 года по дату составления заключения.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом произведенных 4-х платежей на сумму 202 500 руб., в размере 532 500 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335 412 руб., а всего в размере 867 912 руб.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 44 386,18 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ответчиком не доказана передача ему транспортного средства в технически неисправном состоянии, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания расходов по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, суд указал, что выводы заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № не подтверждают факт того, что автомобиль на момент передачи его ФИО2 находился в неисправном состоянии.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом, принимая во внимание, что в уточненном встречном исковом заявлении в приложениях указаны платежные документы в количестве 28 л., которым дана оценка судом первой инстанции в мотивированном решении суда, однако документы в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила представленные заказ-наряды, акты сдачи-приемки работ и платежные документы, поименованные в уточненном встречном иске.

Отклоняя доводы ФИО2 о доказанности факта передачи арендодателем автомобиля в технически неисправном состоянии, что явилось следствием невозможности его использования и несения расходов на ремонт транспортного средства, судебная коллегия согласилась с критической оценкой представленного ответчиком заключения <данные изъяты> указав, что заключение не подтверждает тот факт, что неисправности в автомобили возникли до даты заключения первого договора аренды ДД.ММ.ГГГГг., в заключении фактически отсутствует мотивированное исследование эксперта о том, каким образом эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль, начиная с октября 2021 года, находился в технически неисправном состоянии.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., не обращался к ФИО1 с претензией о расторжении договора, заявлением об обнаружении в автомобиле недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. повторно заключил договор аренды транспортного средства, согласившись своей подписью с тем, что автомобиль находится в исправном состоянии, что предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Учитывая, что, как утверждает ФИО2, с октября 2021 года автомобиль находится в неисправном состоянии, при этом указанные недостатки он обнаружить при заключении первого договора аренды не имел возможности, арендатор перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГг., по мнению суда второй инстанции, не лишен был возможности составить заключение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства для выявления скрытых недостатков автомобиля и указать на их наличие при подписании договора, между тем указанное предпринято не было, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 никаких претензий по состоянию, автомобиля к арендодателю не имелось.

Также судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности образования неисправностей автомобиля, при проведении которой эксперт был бы предупрежден об уголовной ответственности, и заключение которого было бы принято судом допустимым доказательством, однако этого не сделал.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у арендодателя не возникло обязательств по возмещению ФИО9 расходов на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи