Решение по делу № 33-1997/2019 от 13.05.2019

Судья Мирошник С.В. № 33-1997/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слобода В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слобода В.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16134 руб. 96 коп. сроком до 25.09.2018 с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать со Слобода С.А. задолженность в сумме 95389 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95389 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 67 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявленную истцом дату кредитный договор сторонами не заключался. Отмечает, что взысканная судом сумма основного долга превышает полученную ею. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям за период с августа по ноябрь 2015 года. Настаивает на отсутствии у нее возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и прекращения им деятельности. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства. Полагает, что у банка отсутствовало право на взимание комиссий, в связи с чем денежные средства в размере 2800 руб. должны быть учтены в погашение кредита. Обращает также внимание на низкий уровень своего дохода, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слобода В.А. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта (счет №) с лимитом кредитования в размере 50000 руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 26,83% годовых в случае выхода из него и 29% годовых при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ею, при этом Слобода В.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Допущенная истцом в исковом заявлении техническая ошибка в указании даты заключения договора кредитной карты с учетом доказанности фактического возникновения правоотношений между сторонами в рамках соглашения №ф правильных выводов суда об обоснованности требования кредитора не опровергает.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 95389 руб. 11 коп., в том числе 47520 руб. 28 коп. – основной долг, 34107 руб. 11 коп. – проценты, 13761 руб. 72 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, определил ко взысканию в счет основного долга и процентов 81627 руб. 50 коп. (47520 руб. 28 коп. + 34107 руб. 22 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 13761 руб. 72 коп. и указав на их соразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого ответчиком решения не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Законом не предусмотрена возможность отказа стороны от сделанного ею ранее заявления о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям обязывает суд проверить его обоснованность и принять решение по спору между сторонами с учетом такой позиции.

Следовательно, оснований для непринятия во внимание письменного заявления Слобода В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на условиях которых между сторонами был заключен договор кредитной карты, банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п. 1.19 раздела 1 правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами, и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. Платежный период – это период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии СП. 1.20 Правил. Платежный период действует с 1 по 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с условиями договора Слобода В.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме, рассчитываемой в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление о взыскании со Слобода В.А. задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 №ф направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд 18.01.2019, следовательно, с учетом установленной соглашением даты внесения платежей по кредитной карте с льготным периодом (не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным), дат обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (07.11.2018) и его отмены (07.12.2018), а также положений ст.ст. 200 и 204 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа по октябрь 2015 года.

В свою очередь, ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным низкий уровень дохода, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, равно как и отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору, не может повлечь за собой освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, снижения заявленных ко взысканию кредитором штрафных санкций, размер которых не превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предел.

Взимание комиссий (29.04.2013 и 10.04.2014) на общую сумму 2800 руб. осуществлялось банком в рамках ведения открытого на имя ответчика банковского счета № до востребования, то есть вне отношений, связанных с обслуживанием кредитной карты №. Указанные денежные средства в состав заявленной ко взысканию со Слобода В.А. задолженности не включены. Таким образом, утверждение подателя жалобы об их необоснованном взыскании правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Такой спор, при его наличии, подлежит разрешению посредством иных самостоятельных судебных процедур.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению. Сумму взыскиваемой с ответчика пользу истца задолженности следует уменьшить с 95389 руб. 11 коп. до 89589 руб. 28 коп. (47520 руб. 28 коп. (заявленный основной долг) + 34107 руб. 11 коп. (заявленные ко взысканию проценты) + 13761 руб. 72 коп. (заявленная ко взысканию неустойка) – 2794 руб. 58 коп. (задолженность по основному долгу по состоянию на 25.10.2015) – 2866 руб. 47 коп. (задолженность по просроченным процентам по состоянию на 25.10.2015) - 57 руб. 73 коп. (задолженность по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 25.10.2015) – 81 руб. 05 коп. (пени по состоянию на 25.10.2015)), а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичной обоснованности заявленных кредитором требований с 3061 руб. 76 коп. до 2878 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по настоящему делу изменить, уменьшив размер взысканной со Слобода В. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года №ф с 95389 руб. 11 коп. до 89589 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 3061 руб. 76 коп. до 2878 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи