Решение по делу № 33-5675/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-5675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.И. к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об отмене, изменении пунктов договора, применении почасовой тарификации, обязании вернуть прежнюю тарифную расценку, обязании устранить ограничения на подключение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец обратился в Лужский городской суд с иском к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» об отмене п. 2.1.1. договора об оказании услуг связи, в п. 6.2. договора сумму 1000 руб. заменить на 10000 рублей; применить почасовую тарификацию, обязать вернуть прежнюю тарифную расценку 200 руб. в месяц; обязать устранить любые ограничения на подключение истцом любых своих устройств в любом месте, включая, но, не ограничиваясь МАС и IP адреса; взыскании морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2013 между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи (лицевой счет 472000900), путем принятия публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, по которому до декабря 2018 года действовал тариф «ТТК 2018 50 Мбит за 200 руб.». В декабре 2018 года указанный тариф увеличился на 50 руб., что явилось вторым за год увеличением тарифа, при этом истец не был предупрежден за десять дней, что нарушает п. 2.2.2. договора. Помимо указанного нарушения, ответчик осуществляет и другие ущемления прав истца как пользователя услуг связи, а именно: контролирует МАС адрес истца, и истец не может подключать другие сетевые карты, так как не создается подключение к интернету, установил постоянный IP адрес, что угрожает сетевой безопасности, облегчает злоумышленникам взлом и проникновение, сильно затрудняет право потребителя на свободу выбора сетевого адреса, и статический адрес не предусмотрен договором. Истец также полагает, что пункт договора позволяющий изменять тарифы необходимо исключить, а также прекратить слежение за МАС адресом, отменить статический IP адрес, и исключить п.6.2. договора, как противоречащий действующему законодательству в части права граждан на возмещение прямого ущерба. Повышая расценки, ответчик не обеспечивает качество связи, вместо обещанных 50 Мб/сек., скорость передачи данных падает до 300-1000 кбит/сек. Истец также просит изменить тарификацию платежей, поскольку в какое бы время суток он не внес денежные средства на счет, списывается вся суточная сумма, неиспользованное, но оплаченное время идет в необоснованное обогащение ответчика, истец оплачивает необоснованные услуги, таким образом, нарушаются права истца как потребителя услуг связи.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с заключенным договором оператор - АО «Компания ТрансТелеКом» в соответствии с имеющимися лицензиями оказывает услуги связи, в том числе телематические услуги связи «Доступ в Интернет», а пользователь принимает и оплачивает услуги связи. При заключении данного договора абонентом был выбран тарифный план «Качай» стоимостью 450 руб./мес. В дальнейшем, по заявке Т.В.И. в июле 2015 г. тарифный план был изменен на тарифный план «Луга-Экономь» стоимостью 190 руб./мес.

27.03.2018 увеличилась стоимость до 240 руб. и скорость до 15 мбт/с. данного тарифного плана, о чем 17.03.2018 на официальном сайте myttk.ru
размещена данная информация.

В силу пп. «б» п. 26 Постановления Правительства РФ от
10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг
связи», изменение стоимости тарифного плана и услуг для абонента АО «Компания ТрансТелеКом», не нарушает действующего законодательства, поскольку информация об изменении тарифных планов на услугу «Доступ к сети Интернет» была своевременно опубликована на сайте оператора в разделе «Новости» по г. Луга от 17.12.2018.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», п.п.33-35 Правил, действия ответчика не противоречат действующему законодательству по установлению и изменению тарифных планов, порядка уплаты тарифов.

Также считает требования об изменении в п.6.2. договора сумму 1000 руб. на 10000 руб. необоснованным, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 421, 426 ГК РФ, а также на утвержденные Правительством РФ Правила оказания телематических услуг связи, а также Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его требования. В обоснование требований указал, что судом не исследовались доказательства по делу, не истребованы подлинники документов со стороны ответчика, не проверены полномочия представителя ответчика в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, коими для истца являются непомерные и несопоставимые с отсутствующими постоянными доходами истца расходы на оплату договора (50% роста тарифа за год).

Ответчик необоснованно назначил себе значительные преимущества. Не представлено доказательств обоснованности повышения тарифа на 50%

Не соглашается с решением суда в части ссылки на п. 33 постановления Правительства РФ № 575 от 10.09.2007, поскольку истец просил не установить тариф, а отменить п.2.1.1 договора, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. в настоящее время Интернет для истца является малодоступной роскошью.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец в письменном виде извещался об изменении тарифов в установленные в договоре сроки.

Требования истца о введении почасовой тарификации являются обоснованными. Ответчиком не представлено документов регламентирующих порядок списания средств у абонента и учет объема переданных данных.

Истец настаивает в отношении требования к ответчику снять ограничения на MAC и IP адреса, поскольку сомневается, что подобное не повториться в будущем со стороны провайдера.

Также, Т.В.И. считает обоснованным на законе и настаивает на удовлетворении требования о замене сумм, указанных в п.6.2.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу считает не обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи в силу п. 1 ст. 45 указанного закона.

Согласно п.п. 16-18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематичские услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, заключенного в письменной форме путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, т.е. при заключении договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия, либо отказаться от его подписания.

09.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику. 24.01.2019 ему был направлен ответ.

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, право ответчика изменять Тарифы и Условия предоставления Услуг в течение срока действия договора с уведомлением Абонента в соответствии с условиями п.2.2.2, т.е. информировать абонента в средствах массовой информации либо письменно, либо через сайт оператора связи об изменении тарифов на услуги и условиях предоставления услуг не менее чем за 10 календарных дней до таких изменений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика, обоснованно пришел к выводу, что в силу представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при предоставлении ответчиком предусмотренных, заключенным между сторонами договором услуг.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что договор, заключенный между сторонами противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и закона «О связи», а также положений утвержденных постановлением Правительства РФ Правил. Не желание истца оплачивать услуги ответчика в соответствии с изменением тарифов, что определено условиями договора, о чем истцу было известно при его заключении, не является основанием для признания условий договора недействительным и не свидетельствует о ничтожности отдельных условий договора, изменение материального положения истца не свидетельствует о недействительности условий договора, и не свидетельствует об обязанности ответчика, устанавливать истцу индивидуальные тарифы, отличные от устанавливаемых для других пользователей, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства извещения истца об изменении тарифа, путем размещения информации на сайте оператора, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (п.2.2.2), поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Истец при заключении договора, имел возможность ознакомиться с его условиями, знал об условиях изменения условий и тарифов, был согласен с данными положениями, установление тарифов и их изменение осуществляется оператором, в соответствии с требованиями утвержденных Правил и Закона «О связи», нарушений ответчиком при установлении и изменении тарифов не допущено, об изменении тарифов истец был извещен установленным в договоре способом, доводы истца являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком не были допущены нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.