Решение по делу № 2-503/2020 от 21.01.2020

Дело №2-503/2020

64RS0044-01-2020-000149-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 364196 руб., неустойку в размере 3641 руб. 96 коп. в день, начиная с 25 июля 2019 года по день вынесения решения, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 октября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/44/199-326И, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес>у в <адрес> ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже указанного дома.

При принятии объекта долевого строительства у него возникли замечания к качеству объекта, которые были отражены в приложении к листу осмотра от 25 апреля 2019 года. Ответчик сообщил, что устранит указанные недостатки в разумные сроки.

Вместе с тем при проведении комиссионного осмотра 25 сентября 2019 года им вновь были выявлены недостатки – неровные стены во всех помещениях (в том числе плитка), неровные полы во всех помещениях (плитка, ламинат), о чем была сделана отметка в акте комиссионного обследования от 25 сентября 2019 года.

Несмотря на неоднократные обращения к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени, штрафа) уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года между ООО «Самолет Девелопмент» и Мушкиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/44/199-326И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 августа 2019 года своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного <адрес>у в <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена передаваемого объекта составляет 3074336 руб. 94 коп.

В силу п.п.5.1, 5.2 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (п.5.4).

В соответствии с п.5.6. договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Мушкин В.В. исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства.

17 апреля 2019 года застройщик уведомил истца о завершении строительства объекта и пригласил его для осмотра квартиры.

При осмотре квартиры 25 апреля 2019 года Мушкин В.В. указал на наличие недостатков объекта, в связи с чем был составлен акт о несоответствии. Выявленные недостатки истец также изложил в заявлении от 25 апреля 2019 года, являющимся приложением к указанному акту.

25 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об устранении дефектов (недоделок) объекта и предложил прибыть на комиссионный осмотр.

В этот же день по акту приема-передачи ООО «Самолет Девелопмент» передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал <адрес>-й пусковой комплекс, <адрес> этап, корпус <№>.

На основании данного акта приема-передачи и договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2017 года 29 октября 2019 года зарегистрировано право собственности Мушкина В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с наличием претензий истца к качеству объекта долевого строительства 25 сентября 2019 года при осмотре указанного объекта составлен акт его комиссионного обследования, согласно которому дефектов, препятствующих проживанию, комиссией не выявлено. Вместе с тем имеются замечания Мушкина В.В. к качеству объекта – неровные стены и пол во всех помещениях.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества объекта долевого строительства определением суда от 20 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №03/20-05 от 12 марта 2020 года объект долевого строительства - однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного <адрес>у в <адрес>, имеет следующие несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/44/199- 326И, заключенного 11 октября 2017 года между ООО «СЗ "Самолет Девелопмент» и Мушкиным В.В., требованиям технических регламентов, а также требованиям иных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Установлено наличие недостатков укладки кафельной плитки по всей площади пола в помещениях кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и на стенах в ванной комнате, в том числе наличие отклонений расположения швов от вертикали и горизонтали более 1,5мм на 1 м длины, неровности плоскости облицовки более 2мм, швы облицовки не ровные, частично не заполнены, различной ширины, отклонения поверхностей стен от вертикали более 2мм., отклонение покрытия пола от горизонтали, превышающее нормативное значение более 4мм., уступы между смежными изделиями покрытия более 1мм., в помещении жилой комнаты покрытие пола (ламинат) имеет отклонения от горизонтали, неравномерность укладки в стыковых соединениях, уступы в стыковых соединениях (несоответствие п. 9.27, п. 6.21 МДС 12-30.2006, п. 7.4.13, 7.4.17, 8.14.1 таблиц 7.6, 8.5, 8.15 СП 71.13330.2017, п. 5.21, п. 4.8. СП 29.13330.2011, п. 4.6, 5.2 ВСН 50-96, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ).

В помещениях жилых комнат, коридора, кухни установлено наличие фрагментарных отставаний обойного полотна от поверхности основания, неровности поверхности плавного очертания, отклонения от вертикали, горизонтали поверхностей стен более 3 мм на 1 м и более 10 мм на всю высоту помещения, в помещениях туалета и ванной комнаты установлено наличие неравномерного нанесения окрасочного покрытия, неоднотонность покрытия, отклонения от вертикали и горизонтали, превышающие нормативные требования (несоответствие табл. 7.4, табл. 7.7, п. 7.6.15, п. 7.1.8, п. 7.2.10, п. 7.5.3, 7.5.5 СП 71.13330.2017, п. 3.5, 6.6, 6.21 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ).

На поверхностях откосов оконных и дверных проемов наличие неоднотонности покрытия, неровности небольшой глубины, отклонения от вертикали, горизонтали поверхностей более 3 мм на 1 м и более 10 мм на всю высоту откосов (п. 3.5, 6.6, 6.21 МДС 12-30.2006, п.7.1.8, п. 7.5.3, п. 7.5.5, таблиц 7.4, 7.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ).

Установлено наличие многочисленных трещин на лицевых поверхностях межкомнатных дверных коробок, полотен, отклонения элементов от вертикали, покоробленность изделий, зазоры в местах соединений элементов более 1мм, зазоры между облицовкой дверными наличниками и основанием более 10мм (несоответствие п.5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.9 ГОСТ 475-2016, п. 9.27 МДС 12- 30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ).

Установленные недостатки выполненных работ являются несоответствием п.5 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/44/199-326И, заключенного 11 октября 2017 в части не обеспечения качества выполненных работ

Согласно п.2 приложению №3 к договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ- 4/44/199-326И от 11 октября 2017 года указано о праве застройщика изменять уровень отделки квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, технические регламенты), без указания об обязательности применения нормативных документов (л

Причиной образования выявленных (вышеуказанных) недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов (следствие некачественно произведенных ремонтных работ), предъявляемых к работам данного вида, т.е. недостатки имеют производственный характер (не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, не характерны для наличия естественного физического износа, согласно ВСН 53-86(р)).

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленных в рамках ответа на вопрос <№>, составляет 364196 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 364196 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются актом о несоответствии и приложенным к нему заявлением Мушкина В.В. от 25 апреля 2019 года, в котором отражены претензии истца к качеству товара.

При этом после составления указанных документов ответчиком устранялись отраженные в них недостатки, о чем свидетельствует сообщение ответчика, врученное истцу 25 сентября 2019 года. Как установлено в судебном заседании, после устранения ООО «Самолет Девелопмент» недостатков, объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, о чем истцом указано в акте комиссионного обследования от 25 сентября 2019 года.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несостоятельны и ссылки представителя ответчика на то, что выявленные недостатки не регулируются обязательными требованиями законодательства, в связи с чем не могут быть квалифицированы как нарушение застройщиком условий договора, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая предусматривает, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе условиям договора. Несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд приходит к выводу о том, что требования Мушкина В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений указанного закона, с учетом того, что правоотношения являются длящимися, недостатки объекта долевого строительства в установленном законом порядке не устранены.

Как следует из условий договора, стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока (п.5.6 договора).

Истцом заявлено о наличии недостатков в объекте долевого строительства 25 апреля 2019 года. Таким образом, указанные недостатки должны были быть устранены застройщиком в срок до 25 июля 2019 года. Вместе с тем, ни до 25 июля 2019 года, ни до настоящего времени недостатки объекта ответчиком в полном объеме не устранены, что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, ее расчет необходимо производить, начиная с 26 июля 2019 года, т.е. со дня, следующего за днем, в который истекал трехмесячный срок для устранения недостатков,

Расчет неустойки производится, исходя из стоимости устранения недостатков 364196 руб., за период с 26 июля 2019 года по 23 марта 2020 года (день вынесения решения): 364196 руб. х 1% х 242 дня = 881354,32 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости устранения недостатков, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с с 26 июля 2019 года по 23 марта 2020 года до 88135 руб. 43 коп. (364196 руб. х 0,1% х 242 дня).

Начиная с 24 марта 2020 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 364196 руб., то есть по 3641 руб. 96 коп. в день.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Нарушение же указанного срока установлено в судебном заседании.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в передаче объекта незавершенного строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также в нарушении сроков устранения недостатков установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 16 октября 2019 года и договором на возмездное выполнение услуг №161019/061 от 16 октября 2019 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб. являются несостоятельными, поскольку указанное исследование имело своей целью подтверждение наличия недостатков в объекте долевого строительства и являлось доказательством заявленных требований, указанные расходы понесены истцом после принятия объекта и сообщения ответчику о наличии недостатков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб., должно быть отказано, поскольку в доверенности от 01 ноября 2019 года не указано на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, тогда как, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8023 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Мушкина В.В. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 113332 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. После возвращения дела из экспертного учреждения его директор просит распределить расходы за производство экспертизы в сумме 47000 руб.

Поскольку исковые требования Мушкина В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 47000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Мушкина В. В. стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 364196 руб., неустойку в сумме 88135 руб. 43 коп., а начиная с 24 марта 2020 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 3641 руб. 96 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб., штраф в сумме 113332 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу общества с ограненной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 47000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8023 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова