Решение по делу № 33-5765/2019 от 27.02.2019

Судья Павликова М.П. дело № 33-5765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матвеева Евгения Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 66» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Р. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что 20.07.2016 между сторонами заключен договор на оказание комплекса юридических услуг. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на услуги автосервиса – 540 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы – 800 руб., расходы на услуги нотариуса – 1200 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 80 000 руб., штраф – 35 000 руб., копировальные расходы – 1 000 руб. Ответчику получен исполнительный лист по указанному решению, однако он не был предъявлен к исполнению, более того, удерживается ответчиком. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора и передаче исполнительного документа ответчиком не были исполнены, в связи с чем, Матвеев Е.Р. просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 20.07.2016, обязать ответчика возвратить оригинал исполнительного листа, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 21000 руб., убытки – 137540 руб., неустойку – 21000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

ООО «Партнер 66» обратилось с встречным иском о взыскании с Матвеева Е.Р. задолженности по договору оказания юридических услуг, которое определением суда от 14.12.2018 оставлено без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

На ООО «Партнер 66» возложена обязанность передать Матвееву Е.Р. исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-329/2017 по иску Матвеева Е.Р. к АО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

С ООО «Партнер 66» в пользу Матвеева Е.Р. взысканы компенсация морального вреда – 8000 руб., штраф в размере 4 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о непредоставлении истцом предусмотренного договором исполнения обязательства и о наличии оснований для отказа от исполнения ответчиком обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер 66» Соколова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Матвеев Е.Р., его представитель Петелин Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2016 между Матвеевым Е.Р. (заказчик) и ООО «Партнер 66» (исполнитель) заключен договор оказания комплекса юридических услуг № НФ00-000048, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения. Кроме того, ответчик обязался получить исполнительный лист на имя заказчика и предоставить его клиенту (в иную кредитную организацию) для исполнительного производства, в случае, если такие полномочия предусмотрены договором (п. 2.10).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, обратившись в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на услуги автосервиса – 540 руб., расходы на услуги представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 800 руб., расходы на услуги нотариуса – 1200 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 80 000 руб., штраф – 35 000 руб., копировальные расходы – 1 000 руб., всего 137540 руб.

12.07.2017 ответчиком был получен исполнительный лист №, выданный судом на основании указанного решения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу по иску Матвеева Е.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ко взысканию в СПАО «Ингосстрах» не предъявлялся, исполнение по указанному документу СПАО «Ингосстрах» не производилось, ООО «Партнер 66» удерживает исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части действий, направленных для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении обязанности по передаче исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее исполнителю удерживать полученный им результат по договору.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова