Решение по делу № 22-3958/2024 от 22.07.2024

Судья Сычева Н.С.                                                                    Дело № 22-3958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                      19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что как потребитель масла каннабиса он помогает приобретать его своим знакомым, при этом часть наркотического средства он может взять себе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с квалификацией действий ФИО1, считает, что неверно применен уголовный закон.

Анализируя материалы судебного следствия, показания ФИО1, указывает, что целью передачи наркотического средства ФИО1 свидетелю «Х» являлось незаконное приобретение наркотического средства для свидетеля «Х», но не сбыт этого средства совместно с неустановленным лицом, которому данное средство принадлежало.

Считает, что ФИО1 действовал как пособник в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими материалами уголовного дела и противоречивыми.

        Полагает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

         Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие заболеваний и группы инвалидности, не удовлетворено ходатайство его защитника о предоставлении отсрочки исполнения приговора для прохождения лечения, не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи, наличие у него иждивенцев, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

           Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 заместитель прокурора района ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у своих знакомых он приобретает масло каннабиса для себя, также помогает своим знакомым в приобретении масла каннабиса. Не исключает, что в ноябре 2022 года, когда к нему обратился знакомый с просьбой продать наркотик, он встретился с парнем по имени Илья, купил у него наркотик, затем позвонил покупателю, которому в своём подъезде на 5 этаже продал два шприца с наркотиком.

Кроме показаний осужденного ФИО1 его виновность подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», пояснившего, что знакомый по имени ФИО1 предложил приобретать у него масло каннабиса, примерно ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщил, что у него можно приобрести масло каннабиса за 10 000 рублей. Указанную информацию свидетель сообщил сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 в подъезде № на пятом этаже <адрес> за 10 000 рублей продал свидетелю «Х» два шприца с веществом темного цвета;

показаниями свидетелей Гринчий и Майоровой, присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> с участием свидетеля под псевдонимом «Х»;

показаниями свидетелей Гладилиной и Широкова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей Варнавского и Аскерханова об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из кармана надетой на нём одежды свертка с веществом;

письменными материалами уголовного дела: материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» о приобретении ДД.ММ.ГГГГ свидетелем под псевдонимом «Х» дух шприцев с веществом темного цвета у мужчины под именем ФИО1; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 2,00 г.; заключением эксперта, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 вещество является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,84 г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелем под псевдонимом «Х» опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему два шприца с наркотическим средством; протоколом осмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами иных следственных и процессуальных действий, подробное содержание и анализ которых изложены в приговоре суда.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся пособником в приобретении наркотического средства и не имел умысла на его сбыт, являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний осужденного следует, что после обращения к нему свидетеля «Х» он продал полученное им из своих источников наркотическое средство, оплаченное самим ФИО1, и совершил активные действия, направленные на его последующую передачу указанному свидетелю, при этом действовал он осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное к свободному обороту вещество.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлся исполнителем объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершив ряд последовательных действий, непосредственно связанных с его реализацией, то есть распространением, и наркотическое средство стало доступным для свидетеля «Х» только благодаря активным действиям ФИО1, которые представляют собой реализацию и распространение наркотических средств, что является их незаконным сбытом, уголовная ответственности за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ.

      При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия осужденного как пособничество в приобретении наркотического средства.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – имеет место регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учетах не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи осужденным, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы в интересах осужденного, представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, учитывая влияние наказания на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, признав при этом возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе осужденного доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.Л. Сабашнюк

           Судьи                                                                                      Е.М. Яцуценко

                                                                                                            Н.Н. Гончарова