Решение по делу № 33-237/2016 от 25.12.2015

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33 - 237 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Файзуллиной О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) предъявило к Файзуллиной О.Х. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 г. и, указывая, что ответчица не исполняет обязательства, просило взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.2).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.51-54).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, комиссий и страховых премий, указывая, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как он типовой, условия заранее определены банком в стандартных формах. Полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Однако, согласно договору Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> под 28% на срок <данные изъяты>, но ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора о неустойке при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и она подлежит уменьшению. С ответчицы за период с 02.08.2011 г. по 09.04.2015 г. была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты>. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Эти платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, и они подлежит возмещению, на них следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Согласно выписке по лицевому счёту за период с 27.07.2012 г. по 08.07.2015 г. и расчёту задолженности по кредитному договору Банком была нарушена очередность погашения задолженности, и денежные средства, поступающие в счёт погашения суммы кредита, поступали в счёт оплаты комиссий, штрафов по просрочке ссуды и по просрочке уплаты процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты заёмщика, в то время как обязанность ответчицы при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита ответчица была вынуждена подписать заявление-оферту со страхованием. Согласно выписке по лицевому счёту в период с 02.08.2011 г. по 09.04.2015 г. была незаконно удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, на эту сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.д.63-65).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решение суда (л.д.87).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65), Банк сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2012 г. Банк, акцептовав заявление-оферту ответчицы, заключил с ней договор о потребительском кредитовании №, предоставив сроком на <данные изъяты> кредит <данные изъяты> с уплатой 28% годовых за пользование им (л.д.11-16).

Согласно представленному Банком расчёту общий размер задолженности ответчицы по состоянию на 08.07.2015 г. составляет <данные изъяты> (л.д.4-6).

Разрешая спор и установив, что ответчица обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным участием в программе страховой защиты заёмщика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из материалов дела, ответчица, заполняя заявление-оферту со страхованием и подписав его и договор о потребительском кредитовании, указала, что ознакомилась с Условиями кредитования, просит Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ней договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании, предоставить кредит на условиях раздела «В» данного заявления-оферты;

в этом разделе отражены данные о кредите, в том числе плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, составляющая 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;

в пункте 6 заявления-оферты ответчица указала, что даёт Банку личное согласие на подключение её к программе страховой защиты заёмщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления указанных страховых случаев;

в пункте 7 этого заявления отражено, что заёмщик осознаёт, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков позволит ей получить комплекс расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита;

согласно пункту 8 данного заявления ответчица понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в программу страховой защиты заёмщиков и, соответственно, не требующий оплаты за включение в программу страховой защиты (л.д.11-14).

Из заявления ответчицы на включение её в программу добровольного страхования следует, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования;

понимает и соглашается, что присоединение к программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения для предоставления кредита (л.д.17).

Из изложенного следует, что ответчица, выразив желание на присоединение к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования она не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного условия кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имелось.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы ответчицы и в той части, что ей при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Нормами статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В кредитном договоре, подписанном сторонами, указана полная стоимость кредита, уплачиваемая заёмщиком, в размере <данные изъяты>, а также отражено, что в перечень платежей, включённых в полную стоимость кредита, входит платёж по погашению основной суммы долга в размере <данные изъяты>, платёж по уплате процентов в размере 28% годовых, по уплате за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты> (л.д.14-16).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков, также не обоснована, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Банк для погашения задолженности по кредитному договору производил безакцептное списание денежных средств.

Такое условие не предусмотрено в кредитном договоре и, кроме того, как видно из выписки по лицевому счёту, погашение кредита производилось за счёт наличных денежных средств, вносимых ответчицей через банкомат, расположенном по адресу: пгт. Усть-Абакан, <адрес> (л.д.7-8).

Не следует из этой выписки по лицевому счёту, а также и из расчёта задолженности (л.д.7-8 и 4-6), что Банком нарушена очерёдность погашения задолженности, установленная статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, как об этом необоснованно указывает ответчица. Согласно данной выписке поступающие от ответчицы через банкомат наличные денежные средства погашали проценты и основной долг в размере, установленном графиком осуществления платежей (15), при поступлении же суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, погашали прежде всего проценты, а в оставшейся части основной долг.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора в части размера неустойки и просьба об её уменьшении также не обосновывают неправильность выводов суда.

Неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, стороны договорились, что заёмщик за просрочку возврата основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» договора о потребительском кредитовании – л.д.14-16).

Учитывая договорённость сторон, размер начисленной неустойки в <данные изъяты> (за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>), а также учитывая, что ответчица не заявила о несоразмерности неустойки, суд обоснованно признал её соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, взыскав неустойку в требуемой размере.

Приведённые доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ и постановление ФАС Северо-западного округа по конкретным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 70 рублей судебная коллегия признаёт обоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> (л.д.14), и эта сумма, как видно из выписки по лицевому счёту, удержана с ответчицы (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Поскольку условие кредитного договора об уплате указанной комиссии является недействительным (ничтожным), апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а задолженность подлежит уменьшению на <данные изъяты>, уплаченные во исполнение этого условия договора.

Таким образом, решение суда о размере задолженности ответчицы перед Банком подлежит изменению, и она с учётом суммы указанной комиссии составляет <данные изъяты>.

При этом в пользу ответчицы (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в её пользу, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46).

Изложенное в жалобе требование ответчицы о начислении в её пользу процентов на сумму указанной комиссии и на сумму комиссии за включение в программу страховой защиты заёмщиков, которое она основала на том, что Банк незаконно обогатился на эти денежные суммы, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Из норм статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что только ответчик сам определяет, предъявлять ли к истцу встречный иск. Предъявив такой иск, ответчик сам определяет, в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем ответчица, извещённая надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства дела (л.д.42, 48), не явилась в судебное заседание, не представила сведений о причинах неявки, не представила возражений относительно иска, не заявила встречный иск.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования истицы, к которым сводятся указанные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом ответчица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на общих основаниях.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Файзуллиной О.Х. удовлетворить частично.

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Файзуллиной О.Х. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 г. в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Файзуллиной О.Х. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков