Решение от 18.03.2019 по делу № 33-2526/2019 от 13.02.2019

Судья Абдулина Е.Б. 18.03.2019

Дело № 33-2526/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ротенберг Юлии Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ротенберга Евгения Эдуардовича к Ротенберг Юлии Николаевне, Ротенбергу Виктору Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Ротенберг Юлию Николаевну, дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.

Признать Р1., дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить Ротенберг Юлию Николаевну, дата рождения, Р1., дата рождения, из жилого дома по адресу ****.

Взыскать с Ротенберг Юлии Николаевны в пользу Ротенберга Евгения Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ротенберг Юлии Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р1. к Ротенбергу Евгению Эдуардовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Ротенберг Е.Э. – Мотырева В.И., действующего на основании ордера, представителей ответчика Ротенберг Ю.Н. – Серебренниковой Н.И., Ильиных К.С., действующих на основании доверенности, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ротенберг Е.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Ротенберг Ю.Н., Ротенбергу В.Э. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование доводов указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности возникло в результате заключения 01.10.2015 договора дарения между Ротенбергом Е.Э. и Р2. (отцом истца). Положениями договора предусмотрено, что в момент заключения договора в жилом помещении зарегистрированы, в т.ч. ответчики. В данном договоре отсутствует указание на то, что ответчики после отчуждения права собственности на дом, сохраняют права пользования в отношении этого имущества. При этом, спорное имущество общим имуществом Р. Р2. и его супруги Ротенберг Ю.Н. не является, поскольку было приобретено отцом по безвозмездной сделке. Р2. умер 06.12.2017. Поскольку ответчики не являются членами его семьи, их регистрация в домовладении нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, соответственно, в связи с переходом права собственности на домовладение и земельный участок к нему, ответчики утратили право пользования ими, иных соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, Ротенберг Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р1., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ротенбергу Е.Э. о признании договора дарения, заключенного 01.10.2015 между Ротенбергом Е.Э. и Р2. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что она состояла в браке с Р2. с 2005 года, с данного времени они совместно проживали в спорном жилом помещении. Начиная с 2013 года здоровье Р2., дата рождения, значительно ухудшилось, он часто обращался в медицинские учреждения для получения квалифицированной медицинской помощи. Она начала отмечать в действиях супруга неадекватного поведения. В ходе общения с врачами ей стало известно, что у супруга возможны психические отклонения, связанные с перенесенными инсультами, которые в значительной степени влияют на головной мозг человека. Полагает, что Ротенберг Е.Э. воспользовался тяжелым болезненным состоянием отца, что привело к возможности осуществления им перерегистрации объектов недвижимости, путем составления договора дарения. Ввиду того, что иное место жительства у нее и ее несовершеннолетнего сына отсутствует, считает, что Р2. не мог заключить договор дарения, который направлен на ухудшение жилищных условий их несовершеннолетнего сына Р1.. Просила признать договор дарения спорных объектов недвижимости недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 59-59/005-59/005/501/2015-2417/2 от 13.10.2015, о регистрации права собственности за Ротербергом Е.Э. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Истец Ротенберг Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Ротенберг Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р1., ее представитель в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в судебном заседании с исковыми требованиями Ротенберга Е.Э. не согласилась, указала, что в случае их удовлетворения будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Требования Ротенберг Ю.Н. поддержала, поскольку удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки дает ребенку право на вступление в наследство.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований Ротенберга Е.Э. и необходимости отказа в иске Ротенберг Ю.Н..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ротенберг Ю.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов приводит фактически те же обстоятельства, которые были указаны ею во встречном исковом заявлении. Дополнительно приводит доводы, что суд неверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку доказательства по оспариванию сделки по правилам ст. 177 ГК РФ ею в материалы дела представлены в полном объеме. О невозможности осознавать Р2. свои действия в юридически значимый период и отдавать отчет им указали в судебном заседании свидетели Р3., Ф., И.. Полагает, что заключение судебной экспертизы не могло было быть положено в основу решения, выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей. Для проведения экспертизы был запрошен ряд медицинских карт и результатов обследования. Из медицинской документации следует, что в январе 2015 Р2. установлен диагноз – смешанная заместительная гидроцефалия. При указанной болезни развивается хроническое нарушение мозгового кровообращения и как результат постепенная атрофия мозгового вещества. С учетом даты заключения оспариваемого договора дарения, состояние здоровья Р2. в тот период могло только ухудшиться. Полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит ни одного убедительного аргумента, что у Р2. отсутствовали расстройства психической деятельности, которые могли лишать его способности понимать и критично относится к своим действиям, а также осознанно руководить ими именно в период заключения договора – 01.10.2015, все выводы основываются на медицинских заключениях, сделанных в период начала 2015 года и после января 2016 года. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В связи с чем, в апелляционной жалобе вновь содержится ходатайство о ее проведении.

От прокурора г.Добрянки Пермского края на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 Р2. (даритель) и Ротенберг Е.Э. (одаряемый), заключили договор дарения, предметом которого являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: ****, принадлежащие дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.10.2010 нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края П. (номер по реестру **). Указанный договор прошел государственную регистрацию 13.10.2015 (л.д. 8).

Р2., дата рождения, умер 06.12.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 07.12.2017 серии ** (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели Р4. (бывшая супруга Р2.), Д. (знакомый Р2.), Р3. (сын Р2.), Ф. (соседка семьи Р.), И. (сестра Ротенберг Ю.Н.).

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 158-161).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 02.07.2018, у Р2., дата рождения, в юридически значимый период (01.10.2015) имелось органическое психическое расстройство преимущественно сосудистой этиологии с легкими когнитивными нарушениями. Имевшиеся у подэкспертного вышеуказанные нарушения со стороны психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, в ситуации заключения договора дарения объектов недвижимости не оказали влияния на его способности к свободному волеизъявлению и произвольной осознанной регуляции проведения. Поэтому Р2., дата рождения, при подписании договора дарения объектов недвижимости 01.10.2015 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 219-223).

Согласно справке МАУ «Многофункциональный центр» от 20.02.2018 № 1062 по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства Ротенберг Ю.Н., дата рождения и Р1., дата рождения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 177, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска Ротенберг Ю.Н., поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в юридически значимый период времени, т.е. при подписании договора дарения, Р2. мог понимать значение своих действий и руководить ими, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия данного обстоятельства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.е. факт наличия волеизъявления Р2. на совершение спорной сделки не был опровергнут истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом отказа Ротенберг Ю.Н. во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что Ротенберг Е.Э., как собственник недвижимого имущества, вправе требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а заявленный им способ защиты нарушенного права является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, в силу приведенных норм права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 01.10.2015 был подписан дарителем в таком состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, правильно было возложено судом на Ротенберг Ю.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ответчиком Ротенберг Ю.Н. не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то о░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 177 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ 24.06.2008 N 11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░ ░░░, ░░░ ░2. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 80, 84, 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: