Решение по делу № 33-15929/2023 от 02.05.2023

Судья: Неграмотнов А.А.            Дело № 33-15929/2023

50RS0026-01-2022-018017-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей: Тюшляевой Н. В., Рыбкина М.И,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «<данные изъяты>» к Колосовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колосовой Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

ООО УК «<данные изъяты>» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Колосовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда истец управлял многоквартирным домом, в общей сумме 90 281,55 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 2 908 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 220,27 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Колосова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «<данные изъяты>» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и управлял многоквартирным домом с января 2020 года до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Колосова Н.А. является собственником жилых помещений - <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, и, согласно представленному истцом расчету, имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, в том числе, за <данные изъяты> - в размере 45 334,28 руб. и за <данные изъяты> размере 44 947,27 руб., а всего в общей сумме 90 281,55 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Порядком расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, дав оценку представленным доказательствам, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было избрано управляющей компанией, признано судом незаконным, суд исходил из того, что в спорный период времени истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом, а оплата за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого фонда истцом не производилась ни истцу, ни иным поставщикам и исполнителям.

Также несостоятельными суд посчитал доводы ответчика о невыполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в подтверждение чего тот ссылался на акт ГЖИ по <данные изъяты>.

При этом суд верно указал, что в отсутствие доказательств обращения к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения либо об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества в спорный период наличие недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственников от обязанности по оплате фактически выполняемых работ и оказанных услуг.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что истцом в спорный период оказывались услуги по управлению домом, в котором находятся принадлежащие истцу жилые помещения: договор холодного водоснабжения, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты> договор на оказание услуг водоотведения от <данные изъяты>, заключенный с МУП-КП «<данные изъяты>», договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, заключенный с АО «<данные изъяты>», договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», договор на поставку тепловой энергии от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма задолженности не соответствует размеру фактически израсходованных управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, судебной коллегией также отклоняются.

Размер задолженности по статье «содержание и текущий ремонт» рассчитан истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи