Решение по делу № 2-467/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-467/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Анны Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Марченко А.Н. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 787 руб. 90 коп., неустойки в размере 74 775 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 4 500 руб. по факту ДТП имевшего место 09 сентября 2017 года в районе дома №118Д по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле.

11 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Марченко А.Н. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 798 руб. 30 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 177 руб. 62 коп., неустойки в размере 74 775 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 4 500 руб. по факту ДТП имевшего место 10 сентября 2017 года в районе дома №13А по ул. Промышленная в г.Барнауле.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2016 года между Марченко А.Н. и ПАО Страховая группа «ХОСКА» был заключен договор страхования транспортного средства. В подтверждение чего, ПАО «ХОСКА» выдало полис ....

Договор заключен в отношении ТС «Мазда 3» государственный регистрационный знак .... Страховая сумма, определенная сторонами составляет 750 000 руб. Страховая премия – 74 775 руб. Премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Страховая выплата производится без учета износа на основании калькуляции. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 14 сентября 2016г. по 24 час. 00 мин. 13 сентября 2017г.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Марченко А.Н.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом 09 сентября 2017 года произошло страховое событие - ДТП в г. Барнауле по ул. Змеиногорский тракт в районе дома № 118/Д.

Кроме того, в период действия договора страхования с застрахованным имуществом 10 сентября 2017 года произошло страховое событие - ДТП в г. Барнауле по улице Промышленная в районе дома № 13/А.

В результате вышеуказанных ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем 04 октября 2017г. Марченко А.Н. сообщила страховщику.

Последним днем рассмотрения заявлений Марченко А.Н. о выплате страхового возмещения, является 25 октября 2017г., из расчета: 04.10.2017г. (день обращения) + 10 (рассмотрения заявления и составление акта о страховом случае) + 5 дней (выплата страхового возмещения).

Однако выплаты страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем, Марченко А.Н. направила претензии, с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 09 сентября 2017 года, а также 10 сентября 2017 года.

01 декабря 2017г. претензии были вручены страховщику, но в срок до 11 декабря 2017г. выплата не была произведена.

Для определения размера причиненного вреда в ДТП от 09 сентября 2017 года, 10 сентября 2017 года и последующего обращения в суд Марченко А.Н. обратилась в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал».

Согласно экспертному заключению ... от 09 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» без учета износа на дату ДТП – 09 сентября 2017 года составляет 147 787 руб. 90 коп. Оплата услуг эксперта составила 4 500 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 09 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» без учета износа на дату ДТП – 10 сентября 2017 года составляет 39 798 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости составила 3 177 руб. 62 коп. Оплата услуг эксперта составила 4 500 руб.

Поскольку страховщиком нарушено право истца на получение своевременного и полного страхового возмещения от ДТП имевших место 09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года, истец считает, что ответчик должен возместить ему неустойку в размере 74 775 руб. за каждый страховой случай.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. за невыплату страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 января 2018 года объединены в одно производство дело №2-467/2018 по иску Марченко А.Н. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и дело № 2-468/2018 по иску Марченко А.Н. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Делу присвоен № 2-467/2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133 787 руб. 52 коп., неустойку в размере 74 775 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб. по факту ДТП имевшего место 09 сентября 2017 года в районе дома №118Д по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле.

По факту ДТП имевшего место 10 сентября 2017 года в районе дома №13А по ул. Промышленная в г.Барнауле просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 17 607 руб. 04 коп., неустойку в размере 74 775 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб.

В судебное заседание истец Марченко А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Фадеев А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство, в котором просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того просил суд снизить размер компенсации морального вреда. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 133 787 руб. 52 коп. и 17 607 руб. 04 коп. признал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между Марченко А.Н. и ПАО «СГ «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом страхования транспортного средства ... (л.д. 4).

Выгодоприобретателем по договору является Марченко А.Н.

Согласно страховому полису установлен страховой риск «Угон, Ущерб» и установлена страховая сумма 750 000 руб., срок действия договора по 13 сентября 2017 года.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 13 сентября 2016 года являются Правила страхования транспортных средств ПАО «СГ «ХОСКА».

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 118Д по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е884ЕО154, под управлением Марченко А.Н. (наезд на препятствие).

Кроме того, 10 сентября 2017 года в 17 час. 55 мин. в районе дома № 13А по ул. Промышленная в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Марченко А.Н. (наезд на препятствие).

04 октября 2017 года Марченко А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09 сентября 2017 года, а также 10 сентября 2017 года, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была.

21 ноября 2017 года Марчекно А.Н. обратилась к ответчику с претензиями, в которых указала, на пропуск страховщиком срока рассмотрения ее заявлений о выплате страхового возмещения от ДТП имевших место 09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года. Претензии были вручены ПАО СГ «Хоска» 01 декабря 2017 года.

Однако страховое возмещение от вышеуказанных ДТП не выплачено Марченко А.Н. до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ... от 09 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» без учета износа на дату ДТП – 09 сентября 2017 года составляет 147 787 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению ... от 09 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3» без учета износа на дату ДТП – 10 сентября 2017 года составляет 39 798 руб. 30 коп.

В представленных отзывах на исковое заявление ПАО СГ «Хоска» произведен расчет сумм страховых возмещений и составил от ДТП имевшего место 09 сентября 2017 года – 133 787 руб. 52 коп., от ДТП имевшего место 10 сентября 2017 года – 17 607 руб. 04 коп., в связи с чем, представителем истца исковые требования в данной части были уточнены.

Учитывая изложенное, отсутствие спора между сторонами относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения по каждому страховому случаю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца суммы страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 09 сентября 2017 года в размере 133 787 руб. 52 коп., по факту ДТП имевшего место 10 сентября 2017 года в размере 17 607 руб. 04 коп.,

Разрешая требование Марчекно А.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российское Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхована имущества граждан»).

В соответствии с разделом 12 Правил страхования транспортных средств ПАО «СГ «ХОСКА», страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти дней со дня подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный Правилами страхования срок, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года Марченко А.Н. произведена не была, в связи с чем, у последней возникло право требования неустойки, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также периода нарушения обязательства, в размере 74 775 руб., то есть в размере страховой премии, по каждому страховому случаю.

Представителем ПАО «СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера страховой премии и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 40 000 руб. по страховому случаю от 09 сентября 2017 года, неустойку в размере 10 000 руб. по страховому случаю от 10 сентября 2017 года суд находит разумной и справедливой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 6 000 руб., по страховым случаям от 09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года по 3 000 руб. за каждое нарушение ответчиком обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа по существу подлежит удовлетворению.

Однако, как было отмечено выше, представителем ПАО «СГ «ХОСКА» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 40 000 руб. по страховому случаю от 09 сентября 2017 года, в сумме 7 000 по страховому случаю от 10 сентября 2017 года суд находит разумным и справедливым.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба от ДТП имевших место 09 сентября 2017 года и 10 сентября 2017 года в размере 9 000 руб. (4 500 руб. + 4 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты Марченко А.Н. подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, 09 января 2018 года между Марченко А.Н. и адвокатом Фадеевым А.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. При этом предметом указанного соглашения являлись действия по представлению интересов Марченко А.Н. в судебных заседаниях по гражданскому делу к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты по ДТП от 09 сентября 2017 года.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией от 09 января 2018 года.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Марченко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 857 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 394 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269 394 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 857 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2017 ░░░░.