Решение по делу № 33-8444/2017 от 14.06.2017

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-8444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелетляна В.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелетлян Вячеслава Рубеновича в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» денежные средства в счет расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 125142,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснение представителя ответчика Мелетляна В.Р. – Гуляйченко О.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «УК «Ассоциации Управляющих Компаний» - Тимофеева Н.Е., по доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Ассоциации Управляющих Компаний» обратилось в суд с иском к Мелетляну В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Мелетлян В.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 299,80 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер, право собственности зарегистрировано 03 июня 2010 г. Истец осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> с 01 января 2015 г. по настоящее время. Ответчик оплату за оказанные услуги и выполненные работы не производит, период задолженности ответчика по оплате содержания и обслуживания общего имущества МКД составляет с 01.07.2016 г. по 01.11.2016 г.

21 декабря 2016 г. ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора и осуществления оплаты по своим обязательствам. Уведомление, полученное ответчиком 27 декабря 2016 г., осталось без ответа, добровольно задолженность не погашена.

11 января 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа. Не оплачивая расходы ООО «АУК» по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик неосновательно сберег за счет управляющей компании денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, размер которых составляет 125 142 рубля 66 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., согласно расчета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. составляют сумму 11 679 рублей 15 копеек, согласно расчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» просило суд взыскать с Мелетлян В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 136 821 рублей 81 копеек, из них: 125 142 рубля 66 копеек сумма основного долга, 11 679 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, и госпошлину в сумме 3 936 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика по доводам жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2015 года между ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» и собственниками помещений МКД по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 161, в лице председателя МКД, заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В силу п.1.1. договора от 01.01.2015 года, договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12.12.2014 года, которым выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией. Предметом договора от 01.01.2015 года является возмездное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 90 - 21511062 от 13.07.2016 г. ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (федеральный информационный ресурс), Мелетлян В.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности 03.06.2010 года, в связи с чем, он обязан нести бремя содержания своей собственности и общего имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между ООО «УК «Ассоциация Управляющий компаний» и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, факт правоотношений между истцом и ответчиком по управлению многоквартирным домом возникли, поскольку истец осуществляет управление домом, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пунктами 30, 31 и 32 Правил предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы и текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам утвержденным Постановлением Администрации г.о. Самара от 27.03.2015 года № 255 и Постановлением Администрации г.о. Самара от 25.022016 года № 161.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственник. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных отношений с обслуживающей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения не несет, не вносит плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что с ответчика Мелетлян В.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016г. в размере 125 142 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, суд первой инстанции с учетом норм ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Мелетляна В.Р. в пользу ООО УК «АУК» процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также частичную компенсацию и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 3 000 рублей в данном случае будет соответствовать установленному Законом критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Мелетлян В.Р. указывает, что при выборе управляющей компании не соблюдены требования ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нарушены требования действующего гражданского законодательства. Ссылается, что заключение договора управления, если в протоколе общего собрания собственников не содержится перечисления условий договора, а лишь есть формулировка, согласно которой собственниками рассмотрены и приняты условия такого договора управления, неправомерно. Собственники должны указать условия договора в протоколе собрания собственников многоквартирного дома.

Также истцом не выполнены требования действующего законодательства и просьбы ответчика, изложенные в письмах от 09.01.2017г., 20.01.2017г.

Ответчик в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка решения по вопросу № 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.12.2014, которым решено разместить информацию о результатах проведенного общего собрания на входной двери в подъезд (-ы) и на первом этаже, не позднее 10 дней со дня принятия решений. Вход в помещение, которым владеет ответчик, осуществляется отдельно от входов в жилые подъезды многоквартирного дома.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, исходя из изложенного выше.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнен п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, представитель Тимофеев Н.Е. является штатным сотрудником истца и, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, судебная коллегия отклоняет, так как опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: